2026-03-27 13:37:47
半年前开始调整自己的睡眠和饮食习惯，从去年 6 月到现在，在没有靠运动的情况下，体脂率从最高 30% 回到了 17%，体重差不多减少了 20 公斤。跟此前的方法不同，这次我完全采用「控制变量法」，想看看单靠调整睡眠与杜绝吃外卖，特别是那些高糖高油脂的食物，能否真正意义上达成健康。
方法其实不难，我也在 Telegram 聊到过其中一项重要原则：高碳水与高油脂不要同时发生。
不过今天不是来讲方法论的，以后我会详细在频道里梳理这套低碳饮食的经验。先来聊聊这件事的「副产物」：为什么一些人想减脂但始终做不到？
因为体型和状态在这半年变化很大，难免会有朋友来问我们的方法论。一开始我们还会「讲原理」，但常常会在一件事情上，让讨论无法进行下去：我们会减少碳水摄入，甚至会为了在不健身的情况下保持生酮而断碳。当一些人听到需要断碳后，立马拒绝，认为自己不可能不吃米饭。后来我们改了一个策略，不再「讲原理」，而是一上来就问：「你能不能做到不吃米饭、面食？」
这是个值得从整个实验里被抽出来的「原则性」问题，而这个问题也成了人们愿不愿意进行尝试的一个「门槛」。
具体来说，在讲原理的时候，我们难免会引用一些文献和分析，收到最多的回复是：「我看不懂，你能告诉我结论吗？」所以我才试着大道至简地总结了「高碳水与高油脂不要同时发生」这个结论。这句话原本就存在非常严重的偏差性，规避了一些本应该具体分析的情形，但我发现这是人们更愿意接受的结论，直观到就像是「左眼跳财右眼跳灾」一样。
但这个再简单不过的结论，还是很难抵过「我不行，哪有吃红烧肉不配米饭的」。
人们倒是会很「主动」地承认这是自己的原因，是自己无法戒掉碳水，但同时又很想达成健康减脂的需求。我能做的，就是给他们一些原理性的文献，让他们先改变一下对碳水的认知。否则，这件事很难通过我的方式做出调整，因为我手上能有的工具，是我实验下来有效的，并不意味着对每个人都有效，特别是对那些无法戒掉碳水的人也有效。
但鬼打墙的事情发生了：当他们看到文献时，又回到了上一个环节：「我看不懂，你能告诉我结论吗？」
我认为这是一个极其普遍的现象：承认个人原因，但又将个人原因作为潜在的认定标准。
刚好今天有一位朋友在 Telegram 频道留言道：
发现在大部分情况下，对方只看结论，或者只看结论的某几个关键词，并不在乎论证的严密，或从整段话中能学到的东西。几次下来发现，对方只在意自己的观点是否被肯定，没有仔细想我在说什么。
比如小红书上，同样的生酮理论，评论区常常也会有站队「碳水党」的观点，认为自己没办法戒断碳水，所以他们无法认可理论本身。当这种「看不懂」或是「做不到」的人越来越多，形成群体效应后，他们会以此来评价那些「看不懂」的观点的对错。例如「中国人的肠胃就是吃米饭的，你这套生酮理论在中国根本不可能有用」。
像极了一个叫嚷着番茄不好吃的人，在人家认为番茄是甜的观点下面，聚集了一群认为番茄是酸的人，肯定番茄不好吃。
我之所以认为这是一个极其普遍的现象，是因为人是群居动物，加上社会性的趋势，人们更愿意以团体的方式来保护和武装自己；对我而言，「看不懂」更像是一套组合拳，在否定他人观点的同时，也在武装自己的观点正确，然后找到属于自己的群体。
我个人建议是「看不懂就去问问 AI 吧」，毕竟各家大语言模型都为了留存用户，会更倾向于对用户说他们推测用户更喜欢听到的话；在看懂那些「看不懂」的文章同时，还可以随自己的主观喜好让它进行质疑、否定、反驳，乃至批评得一文不值。
就跟那句「我戒不了碳水」一样，很多人坚信这就是结论本身，所以再怎么说「低碳饮食」，对他们而言都是「错误言论」。其核心就跟「我看不懂」一样，它没有对错之分，但人们却用它作为一个标准，去评价他人的对错、寻找抱团，并以乌合之众的力量武装自己。
所以你到底能不能戒掉碳水，我哪知道，AI 也不会知道的。
2026-03-26 11:51:47
既然张雪峰在活着的时候，希望人们能将他以时代的方式记住，那今天也正好贡献一份力，但并不是在聊他，因为他确实反映了一种「认知水平」。
我个人对张雪峰没有好恶感，我特地在大家都聊起他的这两天，去看了看他的一些广为流传的直播切片。看完后我确实有强烈的生理不适，不是针对他个人，而是他正在释放的「焦虑感」，也正是这种对于学业、择业所传递的焦虑感，才能够吸引大量用户的关注，乃至购买其产品。我觉得这是门生意，但缺失一定的「逻辑闭环」。
比如，真正购买他产品的人，最后的择业情况究竟如何，这又变成了一个幸存者偏差的游戏，所以他的产品在销售的部分就已经完成闭环。
另一层生理不适，是他的价值观：他把所有的学业、择业标准都对齐了「收入」这件事。这种角度没有对错，也确实是能够更快判定一件事是否「有价值」的关键标准。但为了让这个公式成立，以及更容易被人理解、以及更好地煽动情绪，「收入」便成了唯一的判定标准：文科读出来都是服务别人的，理科也会分就业的三六九等。但我必须强调，这不是张雪峰的择业教育造成的结果，而是因为社会先存在了这样的基本矛盾，才有了「生意」。这种唯一标准所诞生的「一元论」，是让我生理不适的根本原因。
再聊起另一位「故人」——户晨风。户晨风这个符号已经与「基本盘」深深绑定，当他像是鲸落一样沉入海床后，又养活了更多拿捏这股流量的人。我很难苟同户晨风，根本原因是我很警惕「二元对立」这件事——但这又是人性的弱点之一。
前两天提到的那个「好学生」，这两天因为我老婆在家给她上课，我在书房又接收到了很多信息。但我观察下来，这个「好学生」最大的问题在于她有一套固有的认知体系，就像是她用前三十几年认认真真整理的笔记本一样，上面密密麻麻都是她所认为的「真理」：谁找一份工作不是想要躺平，不想做更多的事；很多人能做一百分，但为了多一事不如少一事，宁愿做八十分等等。她用这些认知去理解每个人，以及人与人的关系，才引发了很多人际关系的反感；以及她认为对方应该如此，但对方却做了另一个行为，而给自己带来了内耗。
所以每当我们提出某一种她无法理解、或是颠覆她认知系统的新观点时，她第一时间需要进行概念上的转化，甚至以偷换概念的方式纳入到自己的认知范围里，进行一个相对扭曲的理解；或者一旦发生我们对她观点的不理解、不赞同、提出另一个观点时，她非常在意的是自己的观点被「否定」了，而不再是接受一个新的观点，转而花大量的时间去证明自己观点的正确性。
这套系统本身与户晨风之流兴起的本质是相同的——「二元对立」结构。即证明 A 是错的，那么 B 就是正确的；只要证明安卓人的低劣，就能证明苹果人的优秀。
张雪峰和户晨风本质上是一类人，因为让一元论成立，则需要二元对立作为方法论，通过否定文科的方式，来增强「唯理科论」的价值观成立。
如果你读到这里，觉得我是一副高高在上的姿态，那恕我冒犯。我之所以会给你留下这样的「感官」，很有可能是你自己觉得「被歧视」了。可以从以下的流程来进行拆解。不仅仅是针对我，也可以是任何一个人或事、观点等。
唯主观不可证。我之前聊过，在博客圈厌恶我的人，哪怕我摆出一个既定的事实，他们也会觉得我不安好心。一旦主观定性，就难免会导致确认性偏差。爱屋及乌，恨之入骨，这一层最难识别，也是无法识别就无法突破下一层的关键。
识别自己的感受并不是件「羞耻」的事情，就跟裤子破了一个洞一样，除了自己觉得空穴来风，没人会在意你。只是很多人很难接受在发火之后，又必须要理性否定和纠正自己的过程罢了。
郭德纲说过一句话，话糙理不糙：争吵都源自于逞能。
相声曲艺作品的评论区都是「行家」，会因为自己的见解发生各式各样的争吵。吵到最后急赤白脸相互辱骂，根本原因也都是为了向对方证明自己是「对」的。而这个过程中，如果两个人在不同的「认知层级」争论，就必然会发生鸡同鸭讲的费时费力且不讨好。
回顾一下认知层级：
随时确认「我们现在在讨论」，比「我们的观点谁对谁错」更重要。
这是「高傲姿态」的表现。
从质疑事实往下直至诉诸阴谋论，我此前提到的认知歧视是这样发生的。并不是上位者天然地歧视下位者，而是上位者更容易向下进行降维打击。举个例子，疫情期间，在楼下排队做核酸时，有志愿者来抓壮丁，要求我加入志愿者。对方认为我「腿脚好好的年轻小伙，应该为志愿事业做出贡献」，这是在「题干」的层级对我进行定义；而我降维到逻辑谬误层级，对对方说「我是残疾」。对方一脸惊恐，看着我全身健全，又觉得气不过，就在「质疑动机」的层级定义我故意刁难她。于是我回到阴谋论的层级，说：「我是脑残，听不懂你在说什么」。然后对方实在没招，又去找另一个年轻男性。见我已经明确拒绝，另一个人也回绝了对方。
一旦你识别到对方在哪一个层级对你进行攻击，你便可在下一层对对方进行降维打击。因为这样的事情很少能在事实层面发生。当然，也会有人在聊事实的时候，用最下层的「阴谋论」来否定事实。
认知水平有时候像石头剪刀布一样。
这是「高傲姿态」的本质原因。
下位者因为资源、认知受限，需要更简化的模型，他们对于不赞同、否定会更加的敏感，所以下位者更容易察觉到「被歧视」。核心原因在于从诉诸阴谋论向上至质疑事实，到观点和事实层面，人们更容易接受「多元化」，而非停留在「一元论」和「二元对立」。
举个例子：
一个朋友圈的米粉说，这一次雷军很勇敢地承认了自己在发布会的错误，误将两个 60km/h 车对撞，类比为一辆车以 120km/h 撞墙，说雷军非常勇敢，有行业领袖的担当。
我：这次是完全没得洗，很难再用「一口气看一部剧」这样的文学修辞来进行类比，因为这是初中物理规律。
他：我懒得跟你这种不爱国的说。
#我就说质疑动机好用吧——莫比乌斯环世界
前两天在《巨婴的现世报》里提到一个新概念——「锚点」，即一个人对于自己的人生、所处社会、人际关系里的自我认知。
我依然觉得，坚持原则这件事是重要的，无论哪个认知层级都应该有一个「原则」。买苹果就是不爱国，这是种原则；尊重多元化，也是种原则，它们没有对错之分。原则本质上来说不应该被一元论和二元对立所评价。而张雪峰赚钱，恰恰就是在用一元论的方式去定义「原则」，即「穷人家的孩子高考填报志愿的试错成本更大」。我很赞同这句话，但同时它也规避了更多的可能性。这句话利用了损失厌恶的焦虑放大，将人们框定在了一个「唯一正确答案」之中。
所以，自己想做什么、能做什么本身也是一个指标，但这个指标却在这套系统里被认为是最不值得的部分——「如果我的孩子选择文科，我会打死他」。
讲这么多「大道理」，其核心是想聊聊自我的认知定位问题。自己常常在怎样的认知层级思考问题，或是与他人发生矛盾，以及多一个角度去理解「为什么」，而不是着急定义「是什么」。
当然，关键的关键：如果程序能跑通，那就无需做出修改。除非你自己意识到自己想要改变，但又不知道从何开始。
2026-03-24 11:00:00
首先需要明确一点：无论是好学生还是坏学生，标准答案还是开放性答案，都没有对错之分。
这两天接待了一个朋友，是老婆的徒弟，一个标准的「学霸」。会在我老婆对她上课的时候，突然打断她，希望通过录音或是记录某一句重要的内容，来留存她学到的东西。
我虽然没有参与，但是在书房看书写东西的时候，会分一条线程去听她们在聊什么。但每次当「学霸」说话的时候，我很容易分心，很难从她的句子里抓到重点，以至于我必须全盘接受她提供的琐碎信息，来分析她在说什么。
举个例子，她在讲述感情时，打算用三件「小事」来进行阐述。每一个故事有大量的前提、背景，光是关于对方是一个怎样的人，就花了将近30分钟。所以我切断了信息接收，转而开始理解她「为什么要讲述这一段话」，于是我的信息分析变得像是二进制的结构：结论-论据。「我觉得对方当时很难受。」「因为我发现对方在给我写信的时候写错了两个字。他是一个很严谨的人，他平时的笔记字迹其实都是很工整的。一封信错了两个字，我不觉得这是他会发生的事情，所以我推测他在写这封信时内心很难受，我看过他的……」
于是，她的聊天内容就是 011111……的结构：0 是结论，1 是论据。而每一个结论背后，往往有大量的论据存在，以证明结论的正确性。
像极了数学试卷的最后一题，写满了过程，但很有可能结论反而是错的。
结论-论据的结构，本身也是我今年开始在尽量避免的结构，因为结论本身也要区分是事实、还是推论、或是假设。假设的部分是交给「奥卡姆剃刀」进行处理的，而推论则要符合规律和验证，对于人的「认知-行为」则要回溯到比如童年、原生家庭的部分（剧本角度），事实则要区分是事实还是观点。
一旦结论处于「假设」，其实是禁不起奥卡姆剃刀切割的：一方面这意味着结论本身被全盘否定，另一方面意味着「错误」。为了证明假设成立，必然会发生「自证」的情况。
举个例子，当「学霸」在讲述她的感情时，用一些具体的实例推断对方是一个对自己有好感的人，而推导的论据是「如果是我，我有这样的行为就是在表达好感」。这个时候我老婆提了一句「从另一个视角，他的行为也可能说明他很聪明，懂得人情世故」。于是，话题就成了「自证环节」，「学霸」开始不停地用更多的案例来推论：他不仅仅是聪明，也更是因为他对自己有好感。
0-1 的结构很难出现另外的数值 2，所以这套系统需要将 2 也翻译成二进制，以便被系统理解和收纳。问题不是出在论据，而是因为结论或许从一开始就是建立在「假设」上面，以至于需要大量的 1 来证明其存在，否则假设会崩塌。
就好比刚考完试，五个好学生一起对答案，有四个人选择了 A，但是唯独她选择了 C，这个时候是需要自证？还是默认自己做错？还是自己回到座位上重新演算，以便得出 C 这个答案？
结论-论据思维的逻辑性存在天然优势，特别是当结论是事实或观点时，更容易形成逻辑闭环。反之，当结论本身存在漏洞或片面时，逻辑也更容易将一个人绕入自证陷阱之中。只要切换视角，很快就可以补充结论-论据这条原本的链条。
我是个标准的学渣，严重偏科不说，还是个文科生。我在高中最喜欢的事情，是自己用几何表示各大洲，然后在这个模型上默背出所有的洋流、季风、山脉以及气候系统等等。但是地理就算考满分也才 100 分，所以现在想想，这种自学是不划算的。但因为喜欢捣鼓这种东西，所以我的数学立体几何很好，但函数一塌糊涂。
我吃过最大的亏，是我只能记住「关键词」，但政治是一个需要一字不差进行作答的学科，所以在政治里扩写关键词，和在地理、历史里扩写关键词，是完全不同的事情——前者是政治正确，后者是底层逻辑。
我不能说我的这套逻辑是「正确」的，但也正是因为我习惯性地抽取关键词，所以在面对大量繁琐的信息输入时，我能更快归类内容；而在逻辑表达时，会避免用大量的论据去支撑论点，或是直接在结论的部分去探讨它的「是什么」，比如拆解结论的假设部分。而这套逻辑也有一个致命弊端，即它没办法成为「标准答案」。
但是，标准答案最大的问题不是「错误」，而是如果只写了答案，而过程却写了一个「略」，又该如何？
方法论的部分我放在频道聊。
2026-03-23 11:24:37
最近看了一个直播切片，我一开始以为是剧本。
大致是一个女性，找到直播律师询问法律相关的问题：自己 9 岁的孩子独自在家使用烤火器，导致烧死，能不能要求物业进行赔偿。赔偿的理由是物业不肯打开大门，让消防车进入小区。
律师追问了几个比较关键的问题，例如为什么 9 岁的孩子在大年初五会独自在家？物业为什么会不允许消防车进入消防通道？这个女性含糊其辞地回答，说因为大年初五家里人要聚会，孩子要赶寒假作业，就自己回家写作业了。物业有责任，是因为如果他们让消防车进入，她家就在三楼，一定可以扑灭大火。消防车无法进入小区，是因为消防通道有人停了车。
律师给出了方向：想要索赔，也应该找违章停车的车主，是对方堵塞了消防通道，才导致消防车无法顺利进入。最后这个女人含含糊糊地承认，占的就是他们家自己的车。同时又罗列出了为什么要占用消防通道的理由，无非就是小区是老校区、没有划定停车位、流动停车位很难停之类的。律师这个时候已经无语了，几乎快要在直播中破口大骂。但是这个女性依旧「在理」：当时物业确实打过自己电话，但因为之前她常常占道被物管打电话，她觉得对方在骚扰自己，就将对方电话拉黑了。然后她又觉得，消防车应该主动撞开她的私家车，他们没有做到生命至上……
我为什么觉得它是剧本，是因为它几乎已经凑齐了现世报这种剧本的全部要件：
一个巨婴，失去继续作为巨婴的资格，并被全世界逼迫着成为一个需要自己负责的成年人。
但是它或许又不是剧本，因为这个女性在此之前，已经咨询过好多直播律师同样的问题。
正好这两天在 Telegram 频道聊了一些相关的话题。先说说「巨婴」，我用一个新的、但是不太舒服的路径来构建一下。
人还是很难摆脱「自我标签化」的。比如当大家都在讨论一件事，或者喜欢一个事物时，总有人会站出来表达自己的异议或不喜欢，以此来证明自己的「独特性」。年轻那会儿我也是如此，现在再回过头去分析自己，其实就是缺失了「锚点」。
所谓的「锚点」，是清晰地知道自己是谁、要什么以及不需要什么。不然古人为何称其为「三十而立、四十而不惑」？不是因为无欲无求，而是很多东西都有了它应该有的「锚点」。对大多数人而言，婚姻幸不幸福，锚点在于「将就过吧」；工作顺不顺心，锚点在于「我要养家」。当这些事情的锚点都被固定在一个现实标准时，原本年轻时的那些冲动和对全世界的反对与冲击，也会被转化为「值不值得」。这也是很多人中年恐惧的原因之一，总觉得人到中年，这些冲动和与全世界为敌的自傲与「独特性」都会消磨殆尽。
是，但也不是。因为年轻时并没有那些现实的「锚点」，有人提供经济基础，有人托底现实的残酷，性欲作为攻击性的出口。人的成长，和婴儿意识到自己并不是「全世界」一样，这也是很多人卡在巨婴环节的原因。婴儿可以通过哭闹来获得他们想要的资源，他们自己就是自我为中心的「锚点」。但是人的「锚点」一旦开始往现实以及与他人的关系上转移，也就摆脱了婴儿期，开始需要与他人社交、参考他人，寻找自己的「锚点」。
看上去很顺理成章对吧，但很多人的「锚点」早就已经深嵌在自己的皮肉里，还会生锈腐烂，却依旧觉得「除了自己，都是错的」。
#船要起航得先收锚
其次，是「现世报」。我不认为巨婴的现世报是让巨婴受到惩罚，而是让巨婴失去了继续成为巨婴的「资格」。比如最开始提到的那个女性，她失去的资格，是将自己导致孩子被活活烧死的责任推咎于别人。
另一种「失去资格」，是结束幻想、面对现实。
有人和我聊「牢A」本质上和「老舅」是不是一样的社会功能，我觉得最大的问题不是在于他们的功能，而是他们在形成怎样的认知闭环——我换个角度聊聊。
「老舅」会一夜之间火，然后又瞬间打脸，是因为它的剧本公式套用的是「平凡人的生存意义」，在剧本里是「人生变迁」，即一个残疾人是如何在他的生活中获得人物弧光的。人们之所以会为之感动，是因为角色投射了他们人生里的那些不如意的部分。以及利用了人性的漏洞：他这么惨，我或许过得还不错。
「牢A」的剧本公式是「如果他说的都是真的，那世界会如何」，在剧本里是「愿望成真」。例如《夏洛特烦恼》，如果人生可以重来，主角会经历什么？「牢A」在编制一个虚构的世界规则，然后在这个规则之下会发生怎样的爽文结局。不过我觉得他没有那么「聪明」，并不是他在为别人编造这个世界，而是他是个标准的 loser，才把自己骗进了自己编造的那个幻想世界中。
从剧本结构来说：
「人生变迁」的认知闭环是
- 「如果我陷入这样的困境会如何」
- 「他这么惨也能活出自我」
- 「我还有什么不能过的呢？」
「愿望成真」的认知闭环是
- 「如果他的愿望成真会如何」
- 「我期待他会为此付出代价」
- 「当他回到现实他会更加珍惜」
- 「所以我就算没有愿望成真，现实也是美好的。」
前者是现实的放大，后者是现实的逃避。
#最可怜的角色不是平庸而是误以为自己不平庸
2026-03-22 09:43:17
遛狗的时候，遇到小区内堵车，大家都很焦躁地在摁喇叭，但堵车的车头迟迟不肯动起来。
等我走到了堵车的车头，才看到一个老头正推着轮椅，慢慢地走在最前面，虽然他是靠边走在行车道的路边，给车流出了足够的通道，但那个堵在最前头的车就是不肯从他身边开过去。
后面的司机都在骂她——只能刻板偏见她可能因为是女司机，她把握不好擦身的距离，所以宁愿堵在路中间被后面的司机辱骂。
我牵着两只狗，打算绕过去，被一个买完菜的阿姨拦了下来，她举着提着食材的手指了指两只狗，又指了指那个正在步履蹒跚的老头，抬着下颚对我示意，从车后面绕道远离老头的马路另一边。
我对那个女司机说：需要我帮你指挥一下开过去吗？
她摇了摇头，对我说了句被淹没在喇叭和骂声的谢谢。
2026-03-20 19:08:02
两辆相同的车辆以60km/h，相对行驶并发生碰撞，相当于同一辆车以120km/h撞墙。
也就是说，两台电脑各跑50%CPU，那么性能跟一台电脑跑100%CPU相同。
小明和同桌都考了50分，他们俩的总成绩为100分满分。
王阿姨在超市购买鸡蛋，超市宣传在打折5折的基础上再打5折，王阿姨抱着鸡蛋就跑。
左声道60分贝，右声道55分贝，所以这个音响有115分贝。
因此，同时喝4杯25℃的水，会导致开水烫伤哟～
