2026-04-24 20:34:05
Gavin Wood 当年在设计 EVM 的时候，会面临两个问题：基于栈还是基于寄存器？显然实际上的 EVM 是基于栈的，也许是出于上线迭代等外部因素影响，也许是出于 Gavin 当时的历史局限性。后来 Gavin 离开了以太坊、创建了 Polkadot 之后，一开始把 Polkadot 的虚拟机设计为 基于 WASM 虚拟机，最近又转向了基于 RISC-V 指令集的、用于实现通用计算的虚拟机。也就是说，Gavin 抛弃了基于栈的 EVM 的老路，最终转向寄存器结构的 RISC-V。
EVM 底层是 256 位的无符号数字，每一条指令、每一个数据，都会拆解为 256 位的数字来表示。至于为什么是 256 位，可能因为以太坊是从比特币演变来的，而哈希算法 Keccak-256 和签名算法 secp256k1 等都沿用了比特币的设计，它们的输出都是 256 位，为了无缝适配这些加密算法，就采用了 256 位的字长。
我们平时使用的电脑 CPU，大都是 64 位的。CPU 经历过 32 位的时代，但是由于在地址寻址的方式下，32 位最多表示 2^32 Byte = 4 GB 的内存大小，已经跟不上使用需求，所以现在的 CPU 已经都是 64 位的。
这里有两个数字，EVM 是 256 位的，CPU 是 64 位的。这也就意味着，每一个 EVM 的指令操作，到了 CPU 上都至少需要 10 个指令来完成，模拟一个栈内存、计算低位、计算高位、把结果推回栈等，这一套动作下来，256 位的 EVM 指令在执行效率上，比使用 64 位 CPU 指令，慢大概 10 倍到 100 倍。
RISC-V 是一个精简的指令集架构标准，包含有 64 位的 RISC-V 虚拟机指令标准。这就意味着，通过 JIT 编译，RISC-V 的指令几乎可以 1:1 映射到现代 64 位的 CPU 上，执行效率接近于 CPU 本身的效率。
Arbitrum 有过一次叫 Stylus 的 版本升级，内容是用运行于 WASM 的虚拟机性能与 EVM 虚拟机的性能进行对比，官方的宣传口径是，一个简单的加法 ADD 运算，在 WASM 上的 Gas 消耗比在 EVM 上少 150 倍，而这 150 倍就是指令集转换带来的额外开销。WASM 的性能比 RISC-V 差，因为 WASM 从设计之初是在浏览器环境运行一个多编程语言的虚拟机，所以合理推测，基于 RISC-V 的指令，性能上也要好过 EVM 至少 100 倍。
从指令执行的效率方面来看，RISC-V 绝对要好过 EVM 太多。
另一方面，RISC-V 非常适合做通用计算，比如 cartesi 这个项目，相当于直接在每一个链上节点本地，运行一个小型的 Linux 系统，这个系统内能运行的，就不只是智能合约，而可以包括各种各样进程级别的程序，这能释放很大的想象空间。
很多 zkVM 也都是基于 RISC-V 在做，毕竟要给一个 256 位的虚拟机以及各种复杂的指令集开发 ZK 电路，心智负担太大了，而 RISC-V 是一个精简指令集，只有比较底层的指令，比 zkEVM 实现起来要更加容易并且通用。
至于 EVM 方面，也有在性能方面做出卓越突破的链比如 Monad，实现了真正的并行 EVM。只不过 Monad 提高性能的方式并不是从比较底层的指令集层面去做，而是乐观执行、有冲突再回滚的方式，以及实现了专用的数据库而不是通用的 KV 数据库来提高磁盘 IO 效率，整体结合下来，让 EVM 的执行速度有了显著提升。
那么至此可以看到的是，基于 RISC-V 指令集的虚拟机、智能合约语言，有着种种性能上的优点。
是不是意味着 RISC-V 是替代 EVM 的最佳趋势呢？显然也不是。
生态方面的护城河当然很重要，RISC-V 属于彻底抛弃了 EVM 体系、自成一套，支持各种编译型的编程语言。那也就意味着，包括开发者和审计公司，在 EVM 上踩过的坑，需要推倒重来。这是谁都不愿意看到的事情。EVM 的简单带来了性能上的劣势，也让安全风险和执行逻辑上的排查更加可控，因为是栈结构，Solidity 语言里连指针操作都没有，确定性非常高。而 RISC-V 的寄存器模式，合约的 ABI 不再是字节码而是 ecall ABI，里面涉及到内存分配、有堆内存、有垃圾回收，复杂度非常高。
而为了解决确定性的问题，一般的做法是在 RISC-V 支持的编程语言上，再阉割一层，用一个沙盒环境来执行合约逻辑，并且禁用一些语言特性，从沙盒外部能够看到一个确定性的结果。这当然就会牵扯到，每一个项目都在定义自己的沙盒标准，没有业界统一的方案。
再就是很多项目方宣传口径上的问题，放大了 RISC-V 的性能优势，刻意在忽略 RISC-V 模式带来的冯诺伊曼税的问题。在 EVM 上，修改余额就是一个 SSTORE 指令，EVM 天然知道什么是账户、什么是余额，要去数据库的什么位置寻找数据。而 RISC-V 过于通用，如果要修改余额，可能需要先分配内存、处理语言运行时的边界检查、写入数据、释放内存等，虽然单个指令的执行效率高了，但是反而在业务逻辑上消耗了更多的 CPU 周期。
总的来说，RISC-V 虚拟机还无法代替 EVM 虚拟机。
2026-04-22 17:50:48
Polkadot 有一个叫 Existential Deposit (ED) 的机制，含义是如果你的账户余额小于 1 DOT，区块链网络会直接删除你的账户以及余额。删除的意思是指，你的地址信息将不存在于链上，其他地址无法转账小于 1 DOT 给你，你的余额以及 Nonce 值会被直接抹除，整个网络的代币总供应量也会因此减少。
我们先来理解一下为什么 ED 这样的设计会存在。Vitalik 要说代码和工程水平可能远不及他拥有的名气，Gavin Wood 是以太坊的实际开发者。Gavin 因为实际设计了以太坊的节点，所以很清楚以太坊存在状态数据会无限膨胀的问题。
以太坊节点会把整条链上所有有过交易记录的地址信息，都维护到世界状态中，用的是一种叫 MPT 的树结构，每个地址信息都是树上的一个叶子节点。那么就存在一个问题，我们平时使用以太坊钱包也会有体会，如果地址里有 0.00001 ETH 的余额，这种非常小额的余额，是永远无法被转出的，因为以太坊对于普通转账交易，固定要求 21000 Gas，无论 Gas Price 多低，以太坊账户的余额都不可能彻底清零。这种非常小的余额被称为粉尘余额，对于强迫症来说会是一种灾难。
对于以太坊节点来说，这些地址以及余额，就不仅只是视觉上强迫症的问题，而是意味着，节点需要维护的状态数据，永远都会只增加、不减少。每多一个新的地址有余额，服务器上的节点就需要多储存一份地址的键值对信息，哪怕对内存的占用量很小，也会持续累积和增加，给服务器持续带来压力。这种设计在工程上是很暴力、不负责也不合理的。
针对粉尘余额，存在两个问题，我们分别来对比：
比特币是如何解决粉尘余额问题的？假如有一个 UTXO 地址里的余额非常小只有 1 sats，那么自己发起转账肯定是不行的，因为 1 sats 不够付矿工费。但是比特币的交易允许有多个 input，只要把小额的 UTXO 作为其中一个 input，再让其他有大额余额的 UTXO 作为另外的 input 来支付矿工费，整笔交易就可以成功，拥有 1 sats 的 UTXO 余额也会清零。所以是 UTXO 账户模型让比特币天然没有粉尘余额的问题。
以太坊是粉尘余额的起源地，所以目前始终无法解决。
Polkadot 为了解决粉尘余额的问题，把 Existential Deposit 作为 Day Zero 的核心设计写到了协议里。余额小于 1 DOT 就会被自动清除，自然不存在粉尘余额的问题。这种清除余额并不是指余额会转给矿工或者转给黑洞地址，而是凭空消失一样地清除。
比特币节点也是需要 chainstate 的，会把所有有余额信息的地址信息都维护在节点的内存中。不过相比以太坊，由于比特币地址的粉尘余额是可以被清零的，而节点方面对于余额是 0 的地址不需要维护一份状态数据，如果一个地址的余额是 0，节点就可以把地址从状态数据中删掉，内存占用就可以减少一点点。所以对于比特币节点来说，状态数据并不会只增不减，而是可以根据实际情况有增有减。
以太坊节点呢，一方面因为用户余额本身就无法清零，余额再小节点也得维护状态。另一方面在于，以太坊其实有清理状态数据的机制，只是地址可以被清理的要求很苛刻，需要余额为 0，并且 Nonce 值为 0。Nonce 值这个东西，也是比特币没有的概念，以太坊为了账户-余额模型加的。也就是说，哪怕余额为 0 了，只要发出过交易，Nonce 值就不可能是 0。两方面原因叠加下来，以太坊的状态数据会只增不减，持续膨胀。
Polkadot 呢，同样是利用 Existential Deposit 的设计，会直接清理掉小于阈值的地址以及相关信息，相应的，链上节点维护状态数据的压力就会变小。
所以 Polkadot 利用 Existential Deposit 这种机制，同时解决了粉尘余额对于用户以及对于节点的影响，在工程上是一种比较纯粹和现代化的设计。
回到标题，Polkadot 的这种设计有错吗？
程序员群体在解决现实问题的时候，往往会偏好工程化的解决方式，而忽略现实用户的体验。Polkadot 给人的感觉就是，小钱不是钱，我没钱就不配用。
加密货币作为一种资产，一种货币，一种钱，链上节点像是在回收垃圾一样，把我的余额给回收掉。是不是等同于在说，小的金额就是垃圾？用编程语言的垃圾回收机制，来针对加密资产做回收，这是比较错配的行为。内存中的无效资源、悬空对象可以是垃圾，但是用户的资金不是。在比特币网络，哪怕只有 1 sats，也会安安静静躺在那里。
Polkadot 的 Existential Deposit，直接违背了加密货币的根本原则：只有持有私钥的人，才有资产的控制权。
我们常说 “Not your keys, not your coins”，但是到了 Polkadot 这里，只有你自己持有私钥对吧，但是链上的节点可以直接抹掉你的余额，在没有私钥的情况下让地址内的余额发生了变化。这是一种非常违背原则的做法。
在区块链中，唯一有效的、对余额产生影响的，应该来自于账本数据，以太坊尚且没有做得这么过分，但是 Polkadot 做了，直接改了状态数据里的余额，在没有交易行为的情况下，引入了节点层面的收割机制。
如果说 AA 钱包 是以太坊为了解决账户模型而打出的一个补丁，那么 Existential Deposit 就是 Polkadot 为了填补账户模型打出的另外一个补丁，试图在以太坊的基础上向前多走一步，而做出的激进设计。
2026-03-02 13:52:16
资金费率套利是一种没有风险、保本的套利方式。我一开始尝试自己写脚本来运行策略，后来发现 Binance 直接提供了 bot 来进行这种操作：
这里的 Arbitrage Bot 就是资金费率套利的 Bot，点开可以看到有很多币种可以选，包括按照资金费率来排序等。而且 Binance 的 Bot 做的很智能，如果资金费率是正的，就开正向的套利策略（使用 USDT），如果资金费率是负的，就开反向的策略（使用代币）。
资金费率套利的获利空间很小，尤其是 BTC 等主流币种，APR 在 1% 以下，当前低迷的市场环境下，大概持有 300 天以上才能磨平手续费损耗。实际上是很不划算的方式。而如果按照资金费率排序，选最高的一个代币，APR 能相对高一点，也许能达到 40% 甚至更多，当然高收益也就意味着高的波动和风险：
资金费率套利是 Detla 中性的，假如代币突然暴涨，把 2 倍的做多合约给爆仓了，会不会导致损失一半本金呢？不会，因为现货涨了 2 倍后卖掉正好抵消了爆仓的损失，所以本金没有变化，整个过程就是赚了这段时间的资金费率。
所以根据资金费率高的代币排序，然后开套利 Bot，是我唯一尝试过想赚点利息的方式。
Simple Earn 很简单，存到 Binance 里赚利息。问题在于 APR 并不高，USDC 也就 6%，而且有非常高的额度限制，只支持 200 USDC。几乎没什么用。
双币投资（Dual Investment）的策略整体看下来，关键在于你心里要有一个预期的价位。比如 BTC 到 60000 就愿意买入，无论它以后会不会继续跌，都以 60000 的价格买入（卖出同理）。
双币投资更像是期货交割的逻辑，对于普通散户来说，同样没什么用。为什么双币投资的利息高呢？因为风险也高，有卖飞或者接刀子的风险。风险高，利息就高了。
如果双币投资设定一个非常离谱的价格呢，比如在 100000 的时候买入 BTC，岂不是可以达不到条件一直赚利息了？但实际上利息是由风险决定的，市场看到风险小，也就没有人愿意付高额利息，所以价格离谱的市场本身就不存在。
别作死。
这 2.3% 的 APR 实在是太低了。用某个人的话来说，对于普通人，低于 5% 的 APR 根本不需要考虑，得至少 20 年才能赚钱。
Aave 的 APR 也很低，甚至最高也低于 2%，几乎等于没有。
乍一看还挺吓人的，USDC/ETH 有 76% 的 APR。问题在于提供流动性是存在无常损失的，你投入 1000 ETH 和 1000 USDC，随着池子中不断进行交易，最终你提出来可能就剩 300 ETH 和 1700 USDC。代币的总量不变，但是 ETH 的价格在剧烈波动，你的投入就完全不划算了。而 Uniswap 上的稳定币交易对 USDT/USDC 这种池子的收益率自然很低，在 1% 左右。
Polymarket 上线了 BTC 5 分钟猜涨跌的玩法。那么在这种市场有获利的机会吗？结论是没有。这是一种负期望值的游戏，散户、低频等同于纯粹的赌博。甚至可以认为所有的事件预测市场都是赌博。别提什么稳定套利的机会了。
一方面，Polymarket 上有一些整活市场，比如 耶稣会不会在 2027 年回归？。这种市场的 no 价格大约 96.2c，意味着如果持仓一年等待事件结算后，持仓的年化收益大约 4%。非要和传统银行以及现金 APR 比的话这个收益率也还不错。
另一方面，Polymarket 有一个机制，对于某些 符合要求 的市场，只要 holding 就会一直分发年化 4% 的 shares。有一些市场是显然知道结局的，所以可以大胆买入，比如某个市场的 no 价格是 91.1c，当事件结算后会获得接近 9% 的年化收益，再累加上 4% 的持仓收益，实际上是一个还算不错的理财选择。
快省省吧。
经过这么多年的发展以及几年前的 DeFi Summer，无论是 Cex 利息还是 DeFi，随着 ETF 的推出、华尔街巨头的介入，只要市场上有低风险的套利机会，就会有几亿的资金以及高频低延迟的机器人入场。普通玩家的机会非常少。
在金融市场里怎么赚钱？
除此之外，别无他法。
散户之所以是韭菜，是因为：
反正什么都没有。有的只有无知，和赚钱的欲望。
李笑来经历过那么多项目，最后总结出的终极交易策略是定投。《定投改变命运》这本书其实写的非常好，信息密度很高。当我们对于某些高频交易策略动心的时候，不妨回顾一下这本书里提到的要点，而定投正是需要极度耐心的一种策略。
当然定投策略以及李笑来的理论，也有让人觉得扯淡的地方。比如书里到最后，给大家的建议是提高 “场外赚钱的能力”。这基本上是非常正确的废话，谁不知道场外赚钱重要……
定投是一种与人性做对抗的策略，确实很难严格落实，尤其是对于从业者来说，天天会看到行情和市场情绪，不可能做到情绪高的时候还定投，也做不到情绪低的时候管得住手。
想要赚钱，还是得做出点别人做不到的事情才行。
刚才提到了定投，那么假如坚持定投 BTC 的话，BTC Restaking 能不能在持有 BTC 的基础上再赚点利息？
Restaking 赛道唯一一个真正做 BTC Restaking 的项目 Babylon，提供的 APR 至高 0.87%，这确实是不值一提。毕竟 2B 的资金量压在协议里，APR 又不能凭空产生，项目收益再高，一分到 2B 的质押量上，APR 就不可能高了。所以 BTC Restaking 几乎不值得去操作。
我在思考 “场外赚钱” 这个问题。我发现 “定投+持有” 的过程无聊至极。
金融市场里有一个很奇怪的逻辑，明明你就是场外赚钱能力有限，才想要到金融领域通过投资手段寻找高杠杆、高回报率的新机会。而投资界的大佬都会告诉你，场外赚钱的能力才是最重要的，你要有源源不断的现金流才行。
而事实上，金融领域从来只放大资金收益，而不负责基础资金的来源。在金融领域的不可能三角是：
如果你有足够的本金，即使收益率低也有很好的回报，100 万美元年化 10% 一年下来就是 10 万美元。如果你愿意承担极度高的风险，土狗币百倍币就是高收益最直接的渠道，收益率是对承担风险的回报。
那么如果本金也不够大，风险也不愿意承担呢？剩下能投入的只有时间。
2026-02-12 22:16:07
2月10日，LayerZero 公布了 Layer 1 网络 Zero 的技术方案。有意思的指标有两个：
没错，号称每秒钟处理高达 200 万笔交易，是并行 EVM 链 Monad 的 200 倍，是 Solana 的 30 倍，是以太坊主网的 10 万倍，是比特币的 20 万倍。
LayerZero 的魔法在于优化了 Jolt，一个基于 RISC-V 指令集的 zkEVM，而且运行在 GPU 集群上，生成 ZK 证明的速度非常快。也就是说，当用户把大量交易提交给 Zero 网络的 Block Producers 之后，基于 GPU 集群的算力， Zero 网络可以非常快生成区块数据的证明。
Zero 网络出块的硬件要求大概是 96 核 GPU，768 GB RAM，这显然是算力中心级别的要求。那么整个网络岂不是非常中心化、被控制在少数华尔街头部公司的手里了？
由于 ZK 技术的特性，Zero 网络提供了另一个特性：验证 ZK 证明只需要非常轻量级的设备，家用电脑就可以完成对区块数据的验证。
这是一个有意思的点，为了提高 TPS，Zero 网络把出块的权力中心化，同时把验证区块的权力极度去中心化。那么 Zero 网络到底是中心化的，还是去中心化的？
去中心化网络唯一的标杆是比特币网络。虽然比特币在协议上是去中心化的，所有节点都是全节点，但事实上出块的算力基本被几大矿池垄断，比特币网络还算是去中心化的吗？
如果单从这个出块权力的集中程度分析，还真是有点难分伯仲，这也是 Zero 网络的诞生让人迷惑的点。
我们信任比特币的去中心化，是因为每一个节点都有全量账本数据，由于区块链逐个区块哈希的设计，我们可以重放所有交易历史，以此判断新产生的区块数据是否合法。PoW 共识则是所谓一 CPU 一票，哈希碰撞难但是验算简单，以此来验证出块权。所以总体来说，对于比特币，我们相信的是加密算法。
而对于 Zero 网络，其实我们相信的也是 ZK 加密算法。我们应该相信 Block Producers 会按照电路来生成证明，然后所有的成千上万的 Verifer 都可以去验证区块数据是否合法，这整个过程也完全是加密算法来保障的。
如果说 Zero 的源代码分发也许会有风险，比如生成 ZK 证明的电路逻辑出现 bug，或者验证 ZK 证明的逻辑有漏洞，给攻击者可乘之机。那么所有的区块链都面临源代码不安全的风险，包括比特币，你并不能保障比特币的源码就是绝对安全的。所以从这个角度无法区分 Zero 网络的优劣。
回到去中心化的角度，比特币网络交易重放可以保障区块数据可靠，而 Zero 网络虽然出块权被少数节点掌握，但是验证区块的权力借助 ZK 技术，能够轻易下放到任何轻量级设备上，这是比特币都无法比拟的 “去中心化”。假如 Zero 网络的 Block Producers 作恶，所有用户都可以知道，并且反馈给结算层，如果众多 Verifier 不同意，Block Producers 的出块权会被取消……
从这几个角度去对比，是不是恍惚间发现 Zero 网络竟然可以和比特币同台竞技，甚至 ZK 技术的出现给了 Zero 超越比特币的可能性？
当然，刚才刻意弱化了核心问题所在。面对这种区块链架构上的疑惑，如果一时间没有思路，可以回到区块链技术的圣经 —— 比特币白皮书 找灵感。
比特币白皮书在摘要里就提到了比特币要解决的核心问题：双花（double-spending）。
Zero 网络引入 ZK 技术确实解决了区块链数据不可篡改这个问题，但是如何解决双花问题？答案是 Zero 网络用了 PoS 共识，引入了 Validator 的概念。别管他到底是哪种 PoS，反正都是 PoS。
参考以太坊的架构去理解，以太坊有两层，执行层和共识层，执行层负责执行交易，共识层负责验证节点出块的权力。
Zero 网络的架构和以太坊有点类似，分为出块层和结算层，出块层就是用大规模 GPU 执行区块和产生 ZK 证明的那一层，而结算层，则是 PoS 质押、验证节点是否有出块权力的一层。
你也许没跟上，不是说解决双花问题吗，怎么又在讨论节点出块权力的问题了。因为假如节点出块的权力被控制，或者可以做恶，那么恶意节点就可以允许区块数据，也就是交易历史被改写，上一秒看到交易成功了，下一秒发现交易回滚了。所以节点出块的权力得到保障，双花问题也可以得到解决。
那么这下就清晰了，Zero 引入了 ZK 技术把 TPS 提高了两个数量级，确实有很大的进步。但是在共识方面，依然用了 PoS。对于一些比特币的原宗旨教徒来说，PoS 共识甚至都是不入流、不能抗审查的。那么 ZK 再牛自然也就没有意义了。
所以，Zero 网络从一开始的竞争对手就不是比特币，根本不会动摇比特币的地位。回到 Zero 网络的 Manifesto。从标题 “Multi-Core World Computer” 就能看出是奔着以太坊去的，在 Manifesto 中也直接对比了以太坊、Solana 的性能问题。当然是不可能出现比特币的。
而实际上，Zero 网络连以太坊主网的地位都不会动摇，以太坊的去中心化程度是仅次于比特币的，全节点运行在民用级设备一直是 Vitalik 的愿景 —— “如果基金会不在了，以太坊还会存在吗？”
更进一步，Zero 网络连 Solana 的地位也不会动摇，因为 Solana 独特的生态，和一些名人以及政治叙事，轻易不会被取代。
总的来说，Zero 网络仅仅只能在 EVM 的生态里做竞争，可能会直接动摇发布不久的并行 EVM 网络 Monad 的前景。其他的更大的野心，明显还做不到。
2026-02-03 15:19:01
大概是两年前的事情了。在工作中，我们用以太坊节点搭建了一条网络，上线后发现网络中不能新增 Validator，也就是质押者的 32 ETH 没有生效。
原因是我们用了多种共识层客户端，包括 Prysm 和 Lighthouse 等。为什么会突然出问题呢？因为 Prysm 有一个叫 --contract-deployment-block 的命令行参数，其他客户端比如 Lighthouse 和 Teku，这个参数的默认值都是 0（参数名字在不同客户端可能不同，但是含义类似），而 Prysm 的这个参数默认值是 11184524，这个数字是以太坊从 PoW 转向 PoS 后质押机制开始生效的区块高度。
这个参数在干什么呢？它会从这个参数配置的区块高度开始，去扫描 Deposit Contract（主网是 0x00000000219ab540356cbb839cbe05303d7705fa ）上质押者的存款记录。我们平时说的质押 32 ETH，就是质押到这个合约里了，或者说就是把 32 ETH 转账给这个合约。这个合约在收到你的 ETH 之后，Consensus Client 比如 Prysm，就能根据合约的记录知道某一个地址确实给合约转了 32 ETH，因此认可这个人成为出块节点。
以太坊整个网络可能有几千个节点，每一个节点都在执行同样的操作，就是从 Deposit Contract 上扫描质押者列表、然后维护到自己本地的数据库状态中。直到轮到自己出块的时候，就把这个一直在维护的质押者列表的数据，计算一个总数 Deposit Count 和哈希根 Deposit Root，作为 eth1_data 字段的值，提交到区块数据中：
这个截图来自以太坊主网的区块 24374562，意味着当前以太坊一共有 204 万个质押者。要注意质押者不等于物理服务器上运行的节点数量，一个节点可以运行几千个质押者（Staker / Validator），所以推测以太坊实际上的物理节点数量大概在几千个左右。
回到 Prysm 配置的问题，如果不配置 --contract-deployment-block 参数，默认值是 11184524，那么对于一条新启动的链来说（Chain ID 不是 1 那种），Prysm 就不去扫描 Deposit Contract 合约在块高度 11184524 之前的质押记录了，本地数据库里没有质押者的数据，在出块的时候自然也不会带上 eth1_data 的字段数据。
以太坊的 协议设计 中要求，eth1_data 的数据必须要超过半数节点一致才可以生效。（注意这里的比例是 1/2，和其他地方用到的魔法比例 2/3 不一样）。
所以如果你新启动的网络中有超过一半的节点用了 Prysm，同时这些 Prysm 节点没有可以设置 --contract-deployment-block 参数，网络就会异常、不能正确处理新加入的质押节点。
我们一般认为软件的默认参数是相对安全可靠的，如果刻意设置才表示我们有特殊需求。而在以太坊 Prysm 客户端的这种语境下，不刻意设置默认值反而是危险的。
