2025-12-18 22:16:40
Mijn Claude Code AI app is heus geen zoemende server in Silicon Valley! Het zit echt ergens in een kantoor mijn code te debuggen. Of in elk geval, dat probeert het. Want het maakte zelf een domme fout. Toen ik er naar vroeg kreeg ik uitgebreide excuses. Waaronder:
Het echte probleem zat tussen stoel en toetsenbord - ik blokkeerde de server met mijn eigen test commands. Een maand geleden werkte alles omdat je toen geen debug commands had draaien.
Zou dat nou die Soul zijn bij Anthropic waar zoveel om te doen is?
Ik moet soms echt wel een beetje lachen om Claude. Ondanks dat het een Algoritmisch Inschattingsmodel is!
2025-12-18 20:58:29
Ik zat begin deze middag met een probleem. Ik wilde Claude Code een agent laten maken die ISO tests (dank je wel Monique) op mijn code kon doen. Zelfstandig, zonder mij te veel lastig te vallen. En natuurlijk met feedback. Maar wat Claude Code gaf was een skill, maar dat was volgens mij niet wat ik nodig had.
Dat bracht me op het agents versus skills concept wat ik nog steeds niet goed begrijp en volgens mij andere mensen ook niet: agents en skills zien er misschien op het oppervlak hetzelfde uit (allebei mappen met instructies), maar ze zijn totaal anders. Of eigenlijk liggen ze heel dicht bij elkaar in mijn hoofd. Een agent heeft bepaalde skills. Een tekstschrijver kan zelfstandig teksten schrijven en heeft de competenties om dat te doen. Maar waarom zijn die twee dan gescheiden? Het blijkt dus, het gaat niet zozeer om techniek als om je rol:
En de keuze bepaalt eigenlijk hoe je Claude Code gaat inzetten.
Skills zijn instructiehandboeken. Agents zijn zelfstandige specialisten.
Een Skill zit in een mapje met een SKILL.md bestand met richtlijnen, voorbeelden en referentiematerialen. Wanneer jij Claude iets vraagt, scant hij of een Skill relevant is. Zo ja, dan laadt hij ze in. Hij leest de instructies en volgt ze op. Ik wacht er ondertussen op totdat Claude klaar is.
Een Agent is anders. Het zijn Mini-Claude’s met hun eigen system prompt, toolset en afzonderlijke context window van 200.000 tokens. Agents zijn eigenlijk een team van experts: ze hebben elk hun eigen rol en functie. Ze gaan zelfstandig aan de slag, kunnen fouten herkennen, teruggaan, opnieuw proberen en itereren. Ze rapporteren terug met resultaten, niet met “ik ben klaar met je instructies volgen”.
Praktisch gesteld:
Een Skill zegt: “Hier staan de richtlijnen voor branding, volg ze netjes.”
Een Agent zegt: “Jij bent de design expert. Ga zelfstandig controleren of deze site aan onze brand guidelines voldoet. Rapporteer terug wat er mis is en wat je zou aanpassen.”
Dit is het kernverschil. Maar nu wordt het interessant, want ik moet een keuze maken. En die keuze bepaalt eigenlijk hoe het werk gaat verlopen.
Ik merkte dat op het moment dat ik Claude Code vraag om bijvoorbeeld: “Controleer mijn code op performance issues.” Claude Code kan kiezen: Skill of Agent?
Als Claude een Skill maakt, laadt die in mijn huidige window. Claude leest de performance-checklist, volgt stap voor stap wat ik heb geschreven en geeft feedback. Het is snel, synchroon, en ik ben niet afhankelijk van agents die hun eigen gang gaan.
Als Claude een Agent maakt, maak ik eigenlijk een specialist aan die onafhankelijk werkt. Die Agent gaat mijn code analyseren, kan teruggaan en dieper graven, kan voorstellen testen, kan itereren. Ik hoef niet te wachten. Ik laat de Agent los en ga zelf verder met iets anders. De Agent rapporteert later.
Hier zit de echte beslissing. Het gaat niet zozeer om de techniek als om de werkwijze die ik prettig vind met AI-modellen. En dat is iets waar ik ook nog steeds aan moet wennen: wanneer wil ik nou eigenlijk een agent gebruiken en wanneer wil ik een skill gebruiken? Ik weet dat nog steeds niet heel goed. Maar langzaam zie ik wel een patroon.
Agents zijn voor exploratie en verbetering. Je zet ze in als je:
Praktisch voorbeeld: ik heb een codebase met 50 bestanden en ik wil dat Claude die doorloopt, security issues vindt, patches voorstelt en die test. Ik kies dan voor een agent, want die gaat zelfstandig aan de slag. Ik kan ondertussen iets anders doen.
Skills zijn voor regels en standaarden. Je zet ze in als je:
Praktisch voorbeeld: ik heb brand guidelines geschreven en ik wil dat Claude die altijd toepast bij documenten. Ik kies dan voor een skill. Claude leert het, past het toe als het nodig is.
Dus ik wilde een ISO-test agent. Claude Code maakte een Skill. Ik zat even te denken: kan ik niet gewoon een Agent maken die die ISO-Skill inlaadt?
Een agent die een Skill inlaadt is dubbel werk. Je agent zou in feite zeggen: “Wacht, laat me eerst deze handleiding lezen” en dan de instructies volgen. Dat kost dus extra tokens voor iets wat eigenlijk niet nodig is. Dan kan ik net zo goed zelf dat handboek lezen en het werk zelf doen. “Laat maar, ik doe het zelf wel” - en dan ben je sneller klaar.
Nou, er is één scenario waar het wel voordelig is. Niet voor dezelfde taak, maar complementair.
Stel je de Ticket-beheerder agent voor. Die Agent doet iets groots: aanvragen verwerken, prioriteiten stellen, bepalen wie het gaat oppakken. En incidenteel heeft die Agent iets nodig wat in een Skill staat. Bijvoorbeeld: “Zorg ervoor dat alle output aan onze schrijfstijl voldoet.”
Dan kan de Ticket-beheerder agent die Schrijfstijl-Skill inladen wanneer nodig. Dat is niet dubbel werk, dat is praktisch. De Agent delegeert een onderdeel van zijn taak naar gespecialiseerde instructies.
Dit illustreert eigenlijk een belangrijke nuance: Skills zijn voor “volg de regels” - je wilt consistency en standaarden. Agents zijn voor “maak het beter” - je wilt dat iemand nadenkt, itereert, verbetert. De Ticket-beheerder hoeft niet na te denken over schrijfstijl (daar zijn regels voor), maar wel over wat de beste aanpak is om tickets op te lossen.
Ik dacht eerst, Claude Code is een assistent die me helpt. Ik zit aan het stuur en Claude voert uit.
Maar met agents gebeurt er iets anders. Je gaat delegeren. Je zet specialisten in. Je hebt minder controle per moment, maar je hebt meer output totaal. Omdat agents parallel kunnen werken. Omdat ze zelfstandig kunnen itereren. Omdat ze context ruimte hebben om écht diep te gaan.
Skills passen in het “Claude helpt me” model. Je bent stuurman. Claude is copiloot.
Agents passen in het “ik delegeer werk” model. Je bent projectleider. Claude je team.
En gaandeweg ontdekte ik nog iets: je kunt deze twee ook combineren in je workflow. Je zet Agents in voor de exploratie en verbetering. Laat ze het werk beter maken, dieper graven. En als je tevreden bent met het resultaat, vertaal je die kennis naar Skills. Die worden dan de regels en standaarden die je altijd wilt toepassen. Agents voor de vraag “hoe maken we dit beter?”, Skills voor de regel “dit doen we altijd zo”.
Ik ga mijn ISO-test Skill omzetten naar een Agent. Niet omdat het technisch beter is, maar omdat ik wil dat die zelfstandig code doorloopt, fouten markeert, voorstellen test en rapporteert. Ik wil delegeren. Ik wil dat die specialist eigenaarschap neemt.
Dus: heb je werk dat complex is? Dat iteratie nodig heeft? Dat je parallel wilt doen? Maak een Agent.
Heb je werk dat consistent moet en deel van je standaardproces? Maak een Skill.
De keuze bepaalt eigenlijk hoe je Claude Code gaat ervaren. Of je Claude als assistent voelt, of als team.
2025-12-18 18:25:55
Ik weet niet hoe het met jullie zit, maar we worden overstelpt met de Wrapped tours deze dagen. Het begon natuurlijk bij Spotify maar inmiddels hebben LinkedIn, Apple, Reddit, Discord en anderen ook deze eindejaars-truc gevonden voor een glimlach over de hoeveelheid data die ze verzamelen… Ik kreeg net de Raycast Wrapped. Hoevaak open ik deze applicatie-snelstarter, welke apps open ik er mee, welke scripts en op welk moment van de dag. Schijnbaar is deze Hotkey Hero op maandag om 8:00 het meest actief… Wat ze zelf er over zeggen: Disclaimer: Most of the data displayed is stored locally, and Raycast does not have access to it. If you moved between machines during the year, some of the data might have been lost.
2025-12-13 18:23:43
Deze week heeft Jurjen de Vries mij bijgepraat over het Nostr protocol. Nostr staat voor Notes and Other Stuff Transmitted by Relays.
Waar zal ik eens beginnen… Zie dit als een train of thought om mijn eigen eerste gedachten te delen met jullie. Ik weet nog lang niet alles over deze relatief nieuwe ontwikkeling, maar het is enorm boeiend wat het mogelijk kan maken.
Ten tijde van Mastodon was ik al onder de indruk van de technische mogelijkheden van de decentrale servers en het protocol Activitypub. Er is niet één bedrijf dat Mastodon beheert of centraal aanstuurt. Dat voelt al een stuk vrijer dan alles bij Meta, X of Google op servers zetten. Met alle mogelijke gevolgen van dien (algoritmische fuiken, dataverlies, polarisatie, censuur).
Nostr gaat nog een stap verder. Nostr is de naam van het protocol dat het mogelijk maakt om allerlei soorten berichten te delen met een netwerk, maar er is niet één netwerk dat al jouw berichten in beheer heeft. Voor veel mensen is een hobbel bij Mastodon de serverkeuze. In tegenstelling tot X, Instagram etc kies je hier een server die bij je past om een account aan te maken. Dat zorgde al voor stress bij mensen. Want kies je wel de juiste server? Ik zit op indieweb.social, omdat ik dat gedachtengoed ondersteun. Maar er zijn servers die stoppen. Dan is de kans dat je je berichten en je profiel kwijt bent. Je moet je Mastodon account veranderen omdat je naar een andere server moet verhuizen.
Bij Nostr werkt dat niet zo. Daar heb je één profiel waarmee je op allerlei diensten kunt aanmelden om verschillende activiteiten te doen. Zo kan ik met mijn profiel op een klassieke tijdlijn berichten sturen en antwoorden op anderen. Met hetzelfde profiel kan ik bij een hele andere dienst bookmarks bijhouden. Ik hoef geen account aan te maken, ik log in met mijn profiel. Weer een ander biedt een boekentracker aan, om a la Goodreads bij te houden wat je leest. Kan ik met hetzelfde profiel doen. Er zijn videostreaming sites, projectmanagement diensten, games, muziek, er worden allerlei nieuwe services ontwikkeld als alternatief voor centrale server-based apps.
Het bijzondere is, al die diensten die ik hier noem, staan los van elkaar. Het zijn bestaande diensten, gemaakt door verschillende partijen. Maar ze bieden het allemaal aan over hetzelfde protocol.
Het enige dat jij hebt is een unieke sleutelcombinatie. Een privé sleutel die je bewaart alsof het je huissleutel is én je pincode. En een publieke sleutel die je kunt delen met de wereld. Je hebt dus geen email adres nodig om je te verifieren. Of een telefoonnummer, gezichtsherkenning of een kopie van je paspoort. De sleutelcombinatie zorgt dat de services weten dat jij bent wie je zegt dat je bent. Die sleutelcombinatie is wel weer te koppelen aan een leesbare accountnaam. Zo kun je hier mijn account zien. Maar er is niet één plek waar je dit kunt zien. Als je hier naar mijn profiel gaat en op het QR icoon klikt (links naast de follow-knop) dan zie je er onder een public key. Die kun je bij allerlei nostr-diensten invoeren om te zien wat ik doe.
Er is nog veel meer over te vinden en te ontdekken. Een paar sites die ik nog verder wil uitpluizen zijn
Ik ben weer op ontdekkingstocht. Mooi!
2025-12-07 21:36:23
Twee leuke toevoegingen die voor mij het werk in Claude Code net iets prettiger maken…
Je kunt in je ~/.claude/settings.json de waarde “companyAnnouncements” maken. Hier kun je zelf opstartteksten maken. Vooral leuk voor jezelf als je Claude Code opstart, verder heeft het weinig waarde, tenzij Claude Code binnen een afdeling centraal wordt geadministreerd.
Daarnaast heb ik een statusline aan mijn Claude Code toegevoegd. Hiermee zie ik in één oogopslag in welke directoy ik werk, welke git-branche eventueel actief is, met welk LLM model je werkt en hoe het met de kosten zit. Met name dat laatste was vandaag wel handig. Ik bleek alweer door mijn tegoeden te zijn dus heb nu écht even pauze van het scherm!
2025-12-07 21:20:31
Beloofd is beloofd. Korte (yeah right Frank…) updates hoe het met mijn AI Agents werk gaat tijdens het dagje klusnerden. In plaats van één woordenmuur met lessen, inzichten en stappenplannen.
Ik begon om in VSCode mijn map ~/.claude beter leesbaar te maken voor mezelf. In deze gebruikersmap staan alle instructies voor Claude Code die hij/zij/x altijd moet gebruiken. Ik heb per project al eens aparte instructies gemaakt, maar net als Monique en haar kennisbank wilde ik dit meer consolideren en samenvoegen.
Maar hoe? Ik kan wel random ergens beginnen, maar ik had het idee dat er naast Monique al meer mensen mee hebben geëxperimenteerd. Ik besloot mijn zondagochtend rustig te beginnen en eerst eens wat te lezen over agents, skills en commando’s. Ik heb de neiging alles op een hoop te gooien en een prompt alles te laten doen. Instinctief voelde ik aan dat ik dit anders moest aanpakken.
Ik kom terecht bij Daniel Miessler, die een gestructureerde opbouw heeft voor agents en skills. Ik begin in te zien hoe ik dit voor mijn situatie kan inzetten. Het helpt zeker dat Daniel zijn complete setup online zet. Ik zou het zo kunnen downloaden en voor mezelf gebruiken. Maar dan werk ik volgens iemand anders processen. Agents, subagents, skills en commando’s helpen nu juist om Claude Code naar jouw wensen te laten werken. Ik zie de werking van al deze bewegende delen in Claude Code als volgt:
Ik heb op dit moment al deze functies in grote, monolitische markdown bestanden zitten. Ik wil deze nu gaan opsplitsen en in de juiste structuur zetten. Zo kan ik voor allerlei projecten de juiste agents aanroepen die skills krijgen aangereikt voor het werk.
Zo kan de agent copywriter voor een klus een meer commerciële schrijfskill krijgen, maar voor een andere klus weer meer persoonlijk schrijven. Zo zie ik het nu voor me.
Maar eerst een korte pauze. Later meer!