2025-10-01 13:32:51
我在飞机上写这篇帖子，因为我要飞往新加坡参加10月3日的网络国家会议。这次会议由我老朋友巴拉吉·辛里瓦桑组织，他写了《网络国家：如何创建一个新国家》这本书。我将在会议上发表演讲，介绍一个对巴拉吉核心概念进行操作化和改进的构想。巴拉吉的书较为理想化和推测性，但我认为已经找到了一种方法，可以创建一个稳定、功能性的网络国家。这篇帖子是我在演讲中将要阐述的内容的预览。 不过在进入正题之前，我想提到，在新加坡之后，我将于5日、6日和7日前往马来西亚。如果你在马来西亚，并且想见面，欢迎发邮件给我！ 无论如何，首先让我们谈谈网络国家，以及原始构想为何需要一些改进。然后我们将进入我提出的重大构想，我认为它有可能解决所有问题。 网络国家的两个根本问题 互联网已经使人类许多社会互动去本地化。过去，你所认识的人几乎都在你附近的地理区域。也许你会与某些更广泛的国际概念（如“基督教世界”）产生联系，或者维持一些远距离关系的网络（如早期现代的“信使共和国”），但你所做的一切和所认识的人几乎都受物理接近性所支配。 经过数百万年，互联网突然颠覆了这一基本的人类生活事实。如今，我们的许多社区已经去本地化，由散布在全球各地的志同道合者组成。你的在线社交群体可能是一个动漫爱好者群体，或者居住在英语圈的亚洲人，或者是一群在推特上爱开玩笑的科技人士。几年前我曾写过一篇帖子，对比这些“垂直社区”与传统的“水平社区”，并思考两者可能产生的冲突： 巴拉吉的书比那篇文章走得更远——他设想在线社区可以演变成类似国家的形态。他指出，散布在广阔距离中的志同道合者群体可以联合起来，提供教育、保险、医疗、私人纠纷解决等服务。他们可以作为商业网络，提供优惠融资和商业交易，或许利用区块链技术来取代本地法院和银行的需求。 巴拉吉设想网络国家会在不同地点购置房产——住房、会议中心、牧场，等等——并利用这些作为物理节点，让网络国家成员聚集。他推测，网络国家最终可以开展独立的外交政策，与传统国家谈判，利用全球网络的杠杆作用，获取有限主权的让步——如特殊的税收待遇、贸易协议等。下面是一幅全球网络国家可能的图景： 这是一个非常有趣且新颖的构想。它具有不可否认的吸引力——谁不想建立一个由自己共鸣的人组成的国家，而不是仅仅与住在附近的人组成国家呢？如果通过互联网找到“你的同道”不只是找到交谈、工作或约会的人，而是找到与你一起构建整个社会的人，那会怎样？ 然而，我们立刻可以看到巴拉吉构想至少存在两个巨大的问题。 首要问题是公共产品。这些是传统国家通常提供的，因为私人主体要么无法，要么不愿提供足够的数量——如国家防御、法院和法律、警察和公共安全、消防、基础设施、科学研究、公共公园等。 互联网使得在线提供一些公共产品成为可能——例如某些类型的科学研究，或产权，或主要依赖信息和通信的任何事物。但许多公共产品仍然存在于物理空间中。而这些正是网络国家将难以提供的。 例如，考虑物理基础设施。即使你是网络国家的成员，你仍然需要道路行驶、机场起飞、火车乘坐、下水道系统等。谁来支付这些费用？如果网络国家成员不支付足够的税款来支持他们使用的道路或下水道系统，他们就会搭便车。这将在短期内引发不满，在长期内导致道路系统的崩溃。 再比如国家防御。网络国家成员可能会协商较低的税率，认为如果邻国入侵，他们只需跳到另一个国家，就能避开战斗。但如果网络国家成员没有足够的税款来维持军队，他们所居住的地方可能会更容易被占领和征服。没有人会想让他们成为邻居。 很多人的土地无法轻易离开，或者他们不想离开；自古以来，人们为自己的土地而战。正如《Tablet》杂志在其对《网络国家》一书的评论中所指出的： 是什么促使数以万计的乌克兰平民拿起武器，冒着被俄罗斯炮火炸得粉碎的风险，而不是接受俄罗斯统治？肯定不是对普京的财产税制度的不满。不，还有其他因素在起作用。 那些愿意为自己的土地而战、甚至愿意为之牺牲的人，会对享受和平时期好处却在困难时期抛弃邻居的网络国家成员感到非常愤怒。 这触及了网络国家的第二个重大问题：它们本质上与传统国家产生冲突。 历史上多次出现，某个群体为自己争取“特权”，在原意上指一套只适用于他们的私人法律，而不适用于他们的邻居。这不可避免地引发愤怒，因为公平是人类的重要价值观。无论是允许贵族在街头携带特殊武器的贵族阶层，还是不允许你亵渎的特定宗教，获得明显更好待遇的人总会引发不满。 为了让网络国家成员在他们居住的国家中协商“主权”，意味着他们要获得邻居所没有的特权，这将导致摩擦——至少可以这么说。只需看看欧洲和英语圈对逐渐承认仅适用于穆斯林居民的沙里亚法的反弹就可知。 那些扎根于水平社区——特定国家和特定城市——的人也会自然地不满邻居没有付出公平的代价，且似乎随时准备离开。网络国家的“公民”将注定是无根的公民，这通常带有负面的包袱。 网络国家在理论上可行，但对传统国家几乎没有贡献；原始构想本质上依赖于现有的人类组织形式。传统国家在组织暴力方面仍具有明显优势；如果网络国家无法为传统国家提供某种好处，它们最终将被暴力驱逐。 这并不意味着这个构想应该被放弃。我只是认为它需要一些额外的元素。在思考了这个问题之后，我提出了以下解决方案（这也是我在网络国家会议上的演讲内容）。 解决方案：国家网络 网络国家的两个根本问题 互联网已经使人类许多社会互动去本地化。过去，你所认识的人几乎都在你附近的地理区域。也许你会与某些更广泛的国际概念（如“基督教世界”）产生联系，或者维持一些远距离关系的网络（如早期现代的“信使共和国”），但你所做的一切和所认识的人几乎都受物理接近性所支配。 经过数百万年，互联网突然颠覆了这一基本的人类生活事实。如今，我们的许多社区已经去本地化，由散布在全球各地的志同道合者组成。你的在线社交群体可能是一个动漫爱好者群体，或者居住在英语圈的亚洲人，或者是一群在推特上爱开玩笑的科技人士。几年前我曾写过一篇帖子，对比这些“垂直社区”与传统的“水平社区”，并思考两者可能产生的冲突： 巴拉吉的书比那篇文章走得更远——他设想在线社区可以演变成类似国家的形态。他指出，散布在广阔距离中的志同道合者群体可以联合起来，提供教育、保险、医疗、私人纠纷解决等服务。他们可以作为商业网络，提供优惠融资和商业交易，或许利用区块链技术来取代本地法律和银行的需求。 巴拉吉设想网络国家会在不同地点购置房产——住房、会议中心、牧场，等等——并利用这些作为物理节点，让网络国家成员聚集。他推测，网络国家最终可以开展独立的外交政策，与传统国家谈判，利用全球网络的杠杆作用，获取有限主权的让步——如特殊的税收待遇、贸易协议等。下面是一幅全球网络国家可能的图景： 这是一个非常有趣且新颖的构想。它具有不可否认的吸引力——谁不想建立一个由自己共鸣的人组成的国家，而不是仅仅与住在附近的人组成国家呢？如果通过互联网找到“你的同道”不只是找到交谈、工作或约会的人，而是找到与你一起构建整个社会的人，那会怎样？ 然而，我们立刻可以看到巴拉吉构想至少存在两个巨大的问题。 首要问题是公共产品。这些是传统国家通常提供的，因为私人主体要么无法，要么不愿提供足够的数量——如国家防御、法院和法律、警察和公共安全、消防、基础设施、科学研究、公共公园等。 互联网使得在线提供一些公共产品成为可能——例如某些类型的科学研究，或产权，或主要依赖信息和通信的任何事物。但许多公共产品仍然存在于物理空间中。而这些正是网络国家将难以提供的。 例如，考虑物理基础设施。即使你是网络国家的成员，你仍然需要道路行驶、机场起飞、火车乘坐、下水道系统等。谁来支付这些费用？如果网络国家成员不支付足够的税款来支持他们使用的道路或下水道系统，他们就会搭便车。这将在短期内引发不满，在长期内导致道路系统的崩溃。 再比如国家防御。网络国家成员可能会协商较低的税率，认为如果邻国入侵，他们只需跳到另一个国家，就能避开战斗。但如果网络国家成员没有足够的税款来维持军队，他们所居住的地方可能会更容易被占领和征服。没有人会想让他们成为邻居。 很多人的土地无法轻易离开，或者他们不想离开；自古以来，人们为自己的土地而战。正如《Tablet》杂志在其对《网络国家》一书的评论中所指出的： 是什么促使数以万计的乌克兰平民拿起武器，冒着被俄罗斯炮火炸得粉碎的风险，而不是接受俄罗斯统治？肯定不是对普京的财产税制度的不满。不，还有其他因素在起作用。 那些愿意为自己的土地而战、甚至愿意为之牺牲的人，会对享受和平时期好处却在困难时期抛弃邻居的网络国家成员感到非常愤怒。 这触及了网络国家的第二个重大问题：它们本质上与传统国家产生冲突。 历史上多次出现，某个群体为自己争取“特权”，在原意上指一套只适用于他们的私人法律，而不适用于他们的邻居。这不可避免地引发愤怒，因为公平是人类的重要价值观。无论是允许贵族在街头携带特殊武器的贵族阶层，还是不允许你亵渎的特定宗教，获得明显更好待遇的人总会引发不满。 为了让网络国家成员在他们居住的国家中协商“主权”，意味着他们要获得邻居所没有的特权，这将导致摩擦——至少可以这么说。只需看看欧洲和英语圈对逐渐承认仅适用于穆斯林居民的沙里亚法的反弹就可知。 那些扎根于水平社区——特定国家和特定城市——的人也会自然地不满邻居没有付出公平的代价，且似乎随时准备离开。网络国家的“公民”将注定是无根的公民，这通常带有负面的包袱。 网络国家在理论上可行，但对传统国家几乎没有贡献；原始构想本质上依赖于现有的人类组织形式。传统国家在组织暴力方面仍具有明显优势；如果网络国家无法为传统国家提供某种好处，它们最终将被暴力驱逐。 这并不意味着这个构想应该被放弃。我只是认为它需要一些额外的元素。在思考了这个问题之后，我提出了以下解决方案（这也是我在网络国家会议上的演讲内容）。 解决方案：国家网络
2025-09-29 09:21:49
“I took my money/ And bought a donut/ Hole the size of this entire world” — Sleater-Kinney
Here’s a very short, oversimplified history of modern economics. In the 1960s and 1970s, a particular way of thinking about economics crystallized in academic departments, and basically took over the top journals. It was very math-heavy, and it modeled the economy as the sum of a bunch of rational human agents buying and selling things in a market.
The people who invented these methods (Paul Samuelson, Ken Arrow, etc.) were not very libertarian at all. But in the 70s and 80s a bunch of conservative-leaning economists used the models to claim that free markets were great. The models turned out to be pretty useful for saying “free markets are great”, simply because math is hard — it’s a lot easier to mathematically model a simple, well-functioning market than it is to model a complex world where markets are only part of the story, and where markets themselves have lots of pieces that break down and don’t work.1 So the intellectual hegemony of this type of mathematical model sort of dovetailed with the rise of libertarian ideology, neoliberal policy, and so on.
A lot of people sensed that something was amiss, and set out to find problems with the story that the libertarian economists were telling. These generally fell into two camps. First, there were people who worked within the 1970s-style mathematical econ framework, stayed in academia, and tried to change the dominant ideas from inside the system. They came up with things like public goods models, behavioral economics, incomplete market macroeconomics, and various game-theory models in which markets fail. When the computer revolution made it a lot easier to do statistical analysis, they started to do a lot more empirical work, and a lot less theory:
These changes also moved the field more to the left politically. To take just one small example, you can see a lot more economists writing about inequality in recent years:
But there was also a second group of people who fought against the intellectual hegemony of the libertarian economists. They rejected the 1970s-style math models that the profession insisted on using — either because they didn’t think it made sense to model an economy using that sort of math, or because they couldn’t personally handle the math — and instead sought insight in alternative disciplines like ecology, sociology, history, etc. These folks — who often called themselves “heterodox” — tended to lean even more strongly to the left, and often unabashedly mixed their methodological critiques with socialist or other leftist politics.
The heterodox folks had a problem. They had a huge grab-bag of critiques, but nothing really tied those critiques together. There was no new paradigm — no simple new way of thinking about economics. Marxism had provided that idea for much of the 20th century, but Marxism was defunct. That lack of a unifying framework weakened the heterodox cause, because it still seemed to leave 1970s-style free-market economics as the “base case” — the simple core idea that people kept returning to. It’s relatively easy to explain to a bright 21-year-old how supply and demand work in a simple competitive “Econ 101” model; it’s a lot harder to explain two dozen ways in which that model fails.
So for years, the heterodox people have been writing versions of the same old list of critiques, while searching for someone who could synthesize this list into a simple new paradigm. This call was answered by Kate Raworth, a British researcher who has worked for international development agencies and for Oxfam before getting various posts at European universities. In 2017, Raworth wrote a book called Doughnut Economics: Seven Ways to Think Like a 21st-Century Economist, which promised to replace the old neoclassical economic paradigm with something newer and better.
Although this book is now eight years old, a number of friends have recently asked me to read and review it. So here is that review.
Doughnut Economics is based around an important insight: Diagrams are powerful marketing tools. Raworth, seeing how the basic supply-and-demand graph and the circular flow diagram had helped popularize neoclassical economics, set out to create a diagram that was as simple and as powerful as those. She writes:
[T]his book aims to reveal the power of visual framing and use it to transform twenty-first century economic thinking…Visual frames, it gradually dawned on me, matter just as much as verbal ones…[N]ow is the time to uncover the economic graffiti that lingers in all of our minds and, if you don’t like what you find, scrub it out; or better still, paint it over with new images that far better serve our needs and times…The diagrams in this book aim to summarise that leap from old to new economic thinking.
Most importantly, Raworth came up with something she calls the Doughnut — a set of concentric circles that illustrates the tradeoff between the environment and human prosperity:
Going towards the center of this diagram represents more human poverty; when you go inward beyond the dark green band, you deprive and impoverish humans. Going outward represents more human prosperity; when you go out beyond the dark green band, you despoil the environment.
In fact, this tradeoff is very real. Natural resources are plentiful, but not infinite; produce too much in the present, and you’ll leave little for future humans (and other animals) to enjoy. Furthermore, plenty of industrial activity creates negative externalities, like when burning fossil fuels emits carbon and disrupts the climate. So the Doughnut depicts something that we really do need to think about.
In fact, mainstream economics already has a simple way of depicting this in a memorable picture — a production possibilities frontier. A PPF illustrates society’s tradeoff between two things. You can draw a PPF that illustrates the tradeoff between production and the environment; in fact, introductory econ courses do this all the time:
You could label this diagram with every single one of the items that Raworth puts in her Doughnut — food, housing, biodiversity, climate change, and all the rest. You could label one part of the curve “the safe and just space for humanity”. It would be easier to read. But Raworth is interested in intellectual revolution, not evolution; the humble PPF is disqualified because of its association with the existing mainstream, and so she never even mentions it in her book.
Raworth presents the Doughnut as an alternative to the idea of infinite exponential economic growth, which she sees mainstream economics as supporting. I suspect that this explains the book’s popularity. In recent years, the idea of degrowth has gained popularity, especially in the UK and North Europe. But on some level, people realize that degrowth is very bad for developing countries, since economic growth — not foreign aid or remittances — is the only thing that has ever been able to durably raise people out of desperate poverty. So even lefty intellectuals in the UK or Sweden realize that the idea of degrowth, applied across the world, would be a monstrous crime against humanity.
Raworth is sympathetic to the degrowthers, but she is not one of them. She spends a lot of time discussing the limits of GDP as an economic goal, talking about the tradeoff between growth and the environment, and arguing that exponential growth has to end eventually. But she also recognizes the importance of material prosperity for people in poor countries:
In many low-income but high-growth countries…when that growth leads to investments in public services and infrastructure, its benefits to society are extremely clear. Across low- and middle-income countries…a higher GDP tends to go hand-in-hand with greatly increased life expectancy…far fewer children dying before the age of five, and many more children going to school. Given that 80 percent of the world’s population live in such countries…significant GDP growth is very much needed, and it is very likely coming. With sufficient international support, these countries can seize the opportunity to leapfrog the wasteful and polluting technologies of the past.
This is my view as well, and it’s the only reasonable conclusion for anyone who has worked in international development (as Raworth has). A lot of people who are dissatisfied with GDP as a measure of human flourishing have spent a lot of time creating alternative measures, like the Human Development Index. These always end up being very strongly correlated with GDP. For example, here’s HDI:
It looks like the correlation flattens out a bit at the top, but that could just be because the index can’t go higher than 100; if you let it go higher, the correlation might persist even at high levels of income.
They’re all like this. Googling around, I found something called the Social Progress Imperative, which makes some index of “social progress”. I’ve never seen this index before, and I didn’t even need to look to know at the country level it’s going to be strongly correlated with GDP:
As with HDI, the apparent flattening at the top of the curve might just be due to the fact that the index is capped at 100, and rich countries tend to be placed near 100.
Now, these are just correlations. There’s no guarantee that making a country richer will solve all its social problems. Americans are way richer than Europeans, but this hasn’t yet solved our crime problem, our mental health problems, our drug problems, and so on. We need more than GDP growth to make a good society. Yet at the same time, GDP continues to be a great rough-and-ready benchmark for how well a society is doing. And as Raworth wisely points out, for poor countries, material deprivation is the main problem, and that does get solved by economic growth.
So Raworth strikes a balance between the trendy lefty idea of degrowth and the obvious need for poor-country development. She recognizes that growth is important for poor countries, but that it isn’t the be-all and end-all of a good society. And she recognizes that there’s a fundamental tradeoff between economic growth and the environment. So she recommends that rich societies focus less on growth and more on fixing their other problems.
So far, so good. That is a reasonable thing to argue. There are reasons to argue against it, including:
Rich-country growth drives technological progress more than poor-country growth does, and technological progress is often necessary both to save the environment and to improve society.
Rich-country growth creates demand for poor-country exports, and leads to investment in poor countries, thus helping them grow.
If rich democracies don’t grow economically, they may be conquered by countries like Russia that don’t care about the environment or about social progress.
Raworth doesn’t consider these benefits of rich-country growth. But if she had stuck to the core message of environmental tradeoffs and the inadequacy of GDP growth, it would have made for a very good, tight, focused book.
But Doughnut Economics is not a tight, focused book. Instead of delivering a simple, powerful message, Raworth tries to intellectually overthrow the entire edifice of modern economics. And in this task, she fails.
First of all, Raworth doesn’t seem to fully understand the value of the things she criticizes. Of course she’s right that simple pictures like supply-and-demand graphs make great marketing devices, but they’re also much more than that.
For example, you can also use those pictures to do thought experiments. If you model the market for oranges with a supply-and-demand graph, you can think about the effects of a hurricane in Florida as a negative supply shock — you can shift the supply curve to the left, and the graph will tell you that A) fewer oranges get sold, and B) the price of oranges goes up.
In principle, you could do that with Raworth’s Doughnut this way, too. For example, consider an advance in green technology — suppose someone invents a way to make cheap zero-carbon cement. You could model this with the environmental PPF that I illustrated above. This technology loosens the tradeoff between growth and the environment — it shifts the PPF outward, allowing us to have more human wealth for the same amount of environmental degradation:
You could just as easily draw this as an expansion of Raworth’s donut. The outward ring of the donut would expand, and the “safe and just space” for humanity would become more capacious, illustrating the benefits of green technology.
But although she could, Raworth never actually uses her Doughnut like this. Instead of a predictive analytical tool, she simply uses it as a laundry list of every possible good thing that she would like humanity to have. It’s less of a doughnut than an Everything Bagel.
Indeed, Raworth generally rejects the notion of economics as a predictive, analytical tool at all. Like many heterodox types, she argues that economics should be not a positive but a normative discipline — a branch of political philosophy focused on telling us what goals we ought to have for our society, rather than an analytical tool for predicting how economies work. She writes:
In the twentieth century, economics lost the desire to articulate its goals…[John Stuart] Mill began a trend that others would further: turning attention away from naming the economy’s goals and towards discovering its apparent laws…[T]he discussion of the economy’s goals simply disappeared from view. Some influential economists, led by Milton Friedman and the Chicago School, claimed this was an important step forwards, a demonstration that economics had become a value-free zone, shaking off any normative claims of what ought to be and emerging at last as a ‘positive’ science focused on describing simply what is. But this has created a vacuum of goals and values[.]
But in her desire to turn economics back into a philosophy of values, Raworth essentially abandons its use as a tool of prediction and analysis. For prediction and analysis, she turns to other disciplines — climate science, ecology, and “complexity science”. But there are many questions that these disciplines are not set up to answer — and which modern economics can answer.
For example, Raworth would probably agree that well-functioning public transit is an important function of government and society. If the government is considering building a new train extension, it’s important to be able to predict how many people will use it; otherwise, you may end up wasting Earth’s scarce resources. Ecology may give you metaphors to think about humans riding trains, and complexity science may simply tell you that a system of transit is complex. That’s not very helpful.
But with economics, you can actually estimate a demand curve for transit ridership, and use that estimate to make accurate predictions about how many people will ride the train, as Dan McFadden won a Nobel prize for successfully doing in the 1970s. You can’t do that with a Doughnut!
In fact, there are plenty of other “positive” questions that modern economics is set up to answer. The electromagnetic frequency spectrum is a commons that must be allocated in order for people to hear each other over a cell phone network; economics can predict the results of various spectrum auction mechanisms. Allocating kidney transplants is important in order to save lives; economic theory can successfully tell you how to get the most kidneys to the most recipients, thus saving the most lives. There are many other examples.
Raworth doesn’t seem very aware of these predictive successes of modern economic theory. Nor does she seem to have a firm idea of what would replace them if the theories of supply and demand, equilibrium, etc. were thrown out the window.
Part of the problem is that Raworth’s understanding of the mainstream economic paradigm she wants to overthrow seems limited. For example, in Chapter 5, she argues for keeping interest rates low by making loans with state-owned banks:
State-owned banks could…use money from the central bank to channel substantial low- or zero-interest loans into investments for long-term transformation, such as affordable and carbon-neutral housing and public transport. It…would shift power away from what Keynes called ‘the rentier…the functionless investor.’
But in the very next paragraph, she denounces quantitative easing, which was a central bank program to keep interest rates low during the Great Recession:
[C]ommercial banks used that money [from QE] to rebuild their balance sheets instead, buying speculative financial assets such as commodities and shares. As a result, the price of commodities such as grain and metals rose, along with the price of fixed assets such as land and housing, but new investment in productive businesses didn’t.
First of all, this misunderstands what it means for a bank to rebuild its balance sheet. It doesn’t mean for a bank to buy stocks and houses and commodities. It means for a bank to hold cash. Banks took the money from QE and essentially stuck it in a vault, holding what’s known as “excess reserves”:
Raworth also seems to misunderstand how asset prices work. When interest rates go down, the time value of money goes down, which raises the price of assets like stocks and houses. When Keynes talked about the “euthanasia of the rentier”, he meant that investors wouldn’t be able to earn a bunch of free money from keeping their money in bank accounts or government bonds; he didn’t mean that the rate of return on risky assets like stocks and houses would fall. In fact, rate cuts give a permanent boost to the price of those assets, creating a windfall for the rich people who own them.
Raworth doesn’t appear to understand this at all. She also advocates for central banks to print money and give it directly to people — a proposal she calls “People’s QE”, though the more common term is “helicopter money”. But beyond whatever inflation issues this would cause, it would also raise asset prices, because people would use some of that money to buy houses and stocks. That would give a windfall to asset owners, just like regular QE did.
Later, in Chapter 7, Raworth argues that the environment would benefit if cash lost value over time — in other words, if the economy had negative nominal interest rates. She writes:
What kind of currency, then, could be aligned with the living world so that it promoted regenerative investments rather than pursuing endless accumulation? One possibility is a…small fee for holding money, so that it tends to lose value the longer it is held…Today the…effect could be achieved…by electronic currency that incurred a charge for being held over time, so curtailing use of money as a store of ever-accumulating value…It would transform the landscape of financial expectations: in essence, the search for gain would be replaced by the search to maintain value.
This gets the effect of depreciating currency exactly wrong. If your cash is losing value, what do you do? You go out and spend it as quickly as you can! In fact, my PhD advisor, Miles Kimball, has long advocated for depreciating electronic money as a way to stimulate consumers to spend more! Raworth is proposing something that she thinks would limit consumption, but which would actually supercharge it.
The whole book is littered with these misconceptions. This is sadly typical of heterodox econ critics, who are so sure that they want to throw out all of modern economics that they often can’t be bothered to understand what they’re trying to overthrow. If you’ve decided that a bag contains nothing but trash, why look inside it before you toss it in the dumpster? And yet for all its flaws and limitations, modern economics has succeeded in uncovering some real insights about how the economy works, and a heterodox takeover would throw these out.
Another big problem with Doughnut Economics is its epistemology. When facts seem to support Raworth’s desired conclusions, she doesn’t question them; when they seem to run counter to her ideas, she often dismisses them. For example, in Chapter 6, Raworth discusses the idea that past a certain point, as countries get richer, they pollute less. She cautions us not to believe that this correlation represents real causation:
Grossman and Kruger…pointed out that an observed correlation between economic growth and falling pollution didn’t demonstrated that growth itself caused the clean-up.
But then on the very next page, she discusses the correlation between economic equality and environmental quality, and interprets it as causation:
Mariano Torras…and James K. Boyce…found that environmental quality is higher where income is more equitably distributed, where more people are literate, and where civil and political rights are better respected. It’s people power, not economic growth per se, that protects local air and water quality.
And yet although Torras and Boyce (1998) propose a causal mechanism from political power to environmental quality, they don’t have a way of testing that linkage; it remains a hypothesis.
And earlier, in Chapter 5, Raworth writes:
Richard Wilkinson and Kate Pickett…discovered that it is national inequality, not national wealth, that most influences nations’ social welfare. More unequal countries, they found, tend to have more teenage pregnancy, mental illness, drug use, obesity, prisoners, school dropouts and community breakdown, along with lower life expectancy, lower status for women and lower levels of trust…More equal societies, be they rich or poor, turn out to be healthier and happier.
These are all just observed correlations, but Raworth interprets them all as causation without questioning whether other factors might be at work.
The issue clearly isn’t that Raworth fails to understand the difference between correlation and causation; she obviously does, because she uses it to question results she doesn’t like, like the finding that higher incomes are correlated with less pollution of certain types. But she fails to apply this stringent, critical intellectual standard to correlations between economic equality and various positive outcomes. Causation for me, mere correlation for thee.
Other times, Raworth simply seems uninformed. For example, in Chapter 7 she says that Canada has “failed to achieve any absolute decoupling” between emissions and growth. That’s just wrong; in 2017, when Doughnut Economics went to press, Canada’s emissions were down from their 2007 peak, while GDP was up by 17%. The absolute decoupling was even stronger if measured in consumption-based terms (i.e., adjusting for offshoring of emissions), and in per capita terms.
Later in the chapter, Raworth cites the Easterlin Paradox as evidence that higher incomes don’t make countries happier. But while income certainly has diminishing returns in terms of happiness, the Easterlin Paradox itself was debunked with better data long before Doughnut Economics was published; as far as we can tell, the correlation between income and happiness never breaks down as countries get richer.
Raworth is generally so eager to overthrow modern economics that she will turn to any and every ally that seems to offer an alternative way of doing things. She gushes over blockchain technology, envisioning that Ethereum will help communities go green. She cites Steve Keen’s “Minsky” project as an alternative way to do macroeconomics, despite the fact that this project has produced no useful results whatsoever, and Keen is generally not seen as a credible figure among heterodox economists.
And at times, Raworth seems to cite no evidence beyond her own authority. In Chapter 6 she writes that artificial intelligence “is displacing people with near zero-humans-required production”. Even Daron Acemoglu wouldn’t make so bold a claim. Raworth provides no citation.
This is not to say that everything in Raworth’s book is wrong; far from it. In fact, many of the critiques she levels at mainstream economics are perfectly valid and reasonable — even some of the ones where her supporting evidence is weak. But the book is so eager to launch every possible missile at the discipline of economics that it comes off more as a polemic than a scholarly analysis.
And in doing so, Doughnut Economics fails at the central task it sets out to complete. It does not offer a coherent new paradigm for doing economics. Instead, it offers a hurricane of unrelated critiques and a laundry list of policy goals. It vividly demonstrates that the “heterodox” economics project has not escaped its fundamental dilemma — its relevance is still entirely dependent on the continued intellectual hegemony of the paradigm it was created to challenge.
2025-09-27 12:40:25
我是一位知名的YIMBY运动支持者，该运动主张在美国建设更多的住房。本质上，所有反对更高住房密度的经济论点都是错误的；它实际上只是个人偏好的问题。而美国更应该拥有多种不同的城市景观——对于想要住在高密度城市的人有曼哈顿式的高密度城市，对于喜欢郊区的人有绿意盎然的蔓延式郊区，以及中间的各种形式。目前我们只有一个真正高密度可步行的大城市（纽约市）；这不仅剥夺了美国大部分地区选择自己生活方式的机会，也剥夺了他们从高密度中获得的经济利益。 关于更密集住房开发的首要问题是：“我们是否应该这么做？”这个问题的答案是“是的”。真正的问题是：从政治角度来看，我们如何实现这一点？ 目前的情况是，普遍认为阻碍住房建设的主要障碍是地方控制。少数NIMBY者可能会在规划会议和分区委员会会议上出现，提起诉讼，制造噪音，从而在地方上形成少数人的统治。例如，Einstein、Palmer和Glick（2018）研究了谁会参加地方会议，发现NIMBY者在其中被过度代表： [我们]通过编码数千个市民在规划和分区委员会会议上发言的案例，编纂了一个新颖的数据集。我们将个人与选民档案匹配，以研究住房与开发政策中的地方政治参与。我们发现，年龄较大、男性、长期居民、参与地方选举的选民以及房主更有可能参加这些会议。这些人群几乎（比普通公众更强烈）反对新建住房。 其他研究者也发现了类似的情况。 大多数YIMBY者对此问题有一个简单的解决方案：让住房决策权更少地集中在地方。虽然少数NIMBY者可能能够主导每个地方规划委员会，但即使合起来，他们也不足以在州议会中施加压力。这里的理念是，个人在地方层面拥有不成比例的权力，而展示出席是关键，但支持住房的沉默多数则可以通过在州或国家层面投票来推翻地方上的反对声音。 Alan Dunning解释了这一理念： 这一策略背后的政治理论是，通过将斗争扩大到更大的范围，倡导者可以集结一个广泛而罕见的联盟：被城市化影响的居民和潜在的城市居民、提供可负担住房的组织、大型雇主和工会、商会和经济发展机构，以及支持从种族和社会正义到经济机会、气候意识、私人财产权、交通改善、儿童健康和无家可归服务等各项议题的倡导者。这些利益相关者从充足的住房中获益良多，但他们缺乏足够的动力在数千个司法管辖区和无数地方土地利用规划过程中投入政治努力。只有阻碍住房建设的群体才广泛分布，能够参与这一常规过程。通过扩大斗争范围，支持住房的力量可以稀释这些住房短缺否认者和住房建设阻碍者在城市政治中的过度影响力。 以下是这一策略的示意图。假设一个州被划分为四个城市，每个点代表一个市民，每个红色点代表一个地方NIMBY： 由于在地方层面出席会议对城市决策有效，图中的四个城市都没有任何住房，因为每个城市都有两个NIMBY。但现在移除这些线条，从州层面来看： 在州层面，住房决策通过多数投票选举决定，而不是通过出席会议。因此，普通市民（黑色点）可以轻松地推翻数量较少的NIMBY者，并在整个州范围内建设住房。 有证据表明这种方法在现实世界中可以奏效。例如，Mast（2022）发现，当市议会成员通过全市选举而非社区层面选举产生时，城市获得的住房许可数量会显著增加： 我研究了增加地方控制对住房生产的影响，利用了一项常见的选举改革——将镇议会的选举方式从“全市选举”改为“选区选举”。这些改革……将每位代表的选区范围从整个镇缩小到一个选区。多种差异-in-差异估计方法的结果显示，这种去中心化会使住房许可减少20%。 这听起来像是中央政府的胜利。但问题是，为什么休斯顿政府能够轻松地转向YIMBY，而没有引发NIMBY的反弹？Martin认为休斯顿通过允许NIMBY社区退出全市范围的区划改革来化解了这一问题： [一般来说，现有房主形成一个强大的利益集团，向地方政府施压，以阻止他们在自己区域内的建设。]所以，为什么休斯顿能够通过这些改革？……休斯顿最特别之处在于，它有一个内置的机制，允许小地理区域的居民退出全市范围的区划规则及其变更。这种退出机制可能解释了为什么全市范围的改革能够通过，以及为什么它们能够相对无争议地持续几十年。 [许多土地利用规则在休斯顿是通过私人“地契限制”设定的。]这些是小区域或街区内的土地所有者之间的私人协议。休斯顿的房主一直有机构机制，如果他们不想在附近看到新的开发类型，他们可以集体同意……添加新的地契限制。2001年，新立法通过，使退出变得更加容易，允许当地房主向市政府申请引入特殊的最小地块大小（SMLS），而无需通过修改地契限制的法律程序。这些限制通过街区或区域内的普遍地块大小来限制新开发。例如……可以将5000平方英尺设定为最小地块大小，使新开发在该区域受限于大独立住宅。 因此，休斯顿的房主如果真的不想在附近建新房子，他们不必担心全市范围的规则。他们有一个更近的途径：他们可以与HOA的邻居协商修改地契限制，或者申请特殊的最小地块大小。这种退出机制可能是1998年改革能够通过的首要原因。休斯顿的体系允许房主退出，而不会影响其他区域的住房供应。[我的强调] 换句话说，休斯顿让地方控制更加地方化。如果一个社区不想增加密度，它就不必。那些想要安静、绿意盎然、充满单户住宅的NIMBY者不必去城市规划委员会会议并阻止整个休斯顿的住房建设；他们只需阻止自己小社区的住房建设，就能满足。同时，那些没有太多NIMBY者的社区则可以建设更多住房，因为没有人试图阻止他们。 以下是超地方控制的示意图，使用我们之前提到的点阵图： 在这里，每个小方块代表一个社区。每个没有红色点的方块建设住房，每个有红色点的方块阻止住房。因此，住房在一半的社区中被建设。 这比强制每个社区都建设住房要好一些，但也不差！它基本上实现了美国人选择自己居住方式的梦想——即使他们住在同一个城市。而且，这可能比试图用大政府的重锤迫使每个城市都接受每个社区的密度要更政治上可行。 在另一篇Works in Progress文章中，Emily Hamilton描述了弗吉尼亚州阿灵顿市成功增加住房的案例。虽然它没有像休斯顿那样正式的社区退出机制，但阿灵顿基本上与一些社区达成了不增加密度的协议： 在阿灵顿，该县最绿意盎然和安静的部分保留了单户住宅的区划。[该县划出了某些单户住宅社区，这些社区的居民不希望看到区划变更。]而[提升区划]计划并未普遍实施：该县西部最远的地铁站东瀑布教堂周边区域被划为低密度开发。 这在很大程度上是由于当地房主的犹豫。但阿灵顿规划者在可能的情况下，谨慎地与房主的利益合作。通过通常限制提升区划仅适用于没有房主的区域，除非这些房主已同意，阿灵顿允许了比其他昂贵城市更多的开发，而没有遭遇房主的巨大反弹。 事实上，超地方控制可能甚至在日本愿意建设住房中起作用。在另一篇Works in Progress文章中，Anya Martin描述了日本政府如何通过“土地整理”计划获得地方支持，这些计划将土地划分为更小的地块并增加密度： 土地整理有两个核心机制，两者都通过为重大变化生成公共合法性来运作。第一个是将重建收益平均分配。第二个是要求受影响的居民中大多数支持这一变化。如果三分之二的受影响土地所有者同意该计划，那么它将提交给都道府县知事，而只要大多数土地和房主支持该计划，知事几乎总是给予批准。 土地整理展示了政治经济学的一个普遍规则：如果共享重大变化的收益，并且受影响的居民被看到选择了这一变化，那么就可以为大规模变化生成合法性，包括拆除许多人的房子并显著改变一个区域的特征。 换句话说，日本可能不是西方城市主义者所假设的，由大政府生成政治意愿来压制地方特权并迫使他们接受密度的案例。相反，它可能是另一个超地方控制的案例——与休斯顿或阿灵顿略有不同，但共享了将住房控制权交给小社区的基本特征。 超地方控制融合了个人主义和集体主义的吸引力。它使许多土地所有者能够在自己的土地上建设，而不会被城市另一侧的NIMBY者否决。但它允许每个小社区的居民团结起来决定该社区的特征。 “地方控制”一词在YIMBY者中已经变得令人反感。但任何希望在美国各地建设更多住房的人都应该考虑超地方控制作为一种额外的绕过密度发展的政治障碍的方法。可能可以赢得州层面的激烈斗争并迫使城市接受密度，我认为不应放弃这一努力。但最终，将密度决策权从城市层面下放到小社区层面，可能是实现相同目标的更安静、更有效的方法。
2025-09-25 18:24:41
前几天，我受邀参加了一场晚餐，与一些基金会成员、技术专家和记者一起讨论人工智能。在晚餐期间，有人提到了由AI驱动的虚假信息问题，有人建议AI本身可能提供解决方案。其中一位男士大声说道：“我们不能仅仅依靠技术来解决这个问题！” 在此之前，我一直退居幕后，避免参与讨论，更愿意倾听那些比我更了解该话题的人的观点。但这位男士断言不存在技术解决方案的说法让我感到不安，尤其是他没有提供任何支持证据或理由。我提醒他，Costello等人（2024）的研究发现，仅仅与AI交谈就有助于减少对阴谋论的信念： 广泛相信未经证实的阴谋论是公众担忧的重要来源……在这里，我们询问是否可以通过足够有力的证据，将人们从阴谋论的“兔子洞”中拉出来…… 在我们进行的两项实验中，2190名美国人用他们自己的话表达了一个他们相信的阴谋论，以及他们认为支持这一理论的证据。然后他们与LLM GPT-4 Turbo进行了三轮对话，我们引导AI针对这些特定证据进行回应，以减少参与者对阴谋论的信念（或作为对照组，与AI讨论与阴谋论无关的话题）…… 这种干预平均减少了参与者对所选阴谋论的信念20%。这一效果至少持续了两个月，且在各种阴谋论中一致观察到，从经典的涉及肯尼迪遇刺、外星人和光明会的阴谋论，到与当前事件相关的如新冠和2020年美国大选的阴谋论；甚至对于那些阴谋论信念根深蒂固且与其身份紧密相连的参与者也有效。值得注意的是，AI并未减少对真实阴谋论的信念。此外，当专业事实核查员评估AI提出的128个声明时，99.2%是真实的，0.8%是误导性的，没有一个是虚假的。这种驳斥还延伸到减少对无关阴谋论的信念，表明整体上阴谋论世界观有所下降，并增加了反驳其他阴谋论者的意愿。 事实上，这只是AI可能帮助解决虚假信息问题的一种方式。AI还可以作为可扩展的内容审核员——也就是我所说的“数字沃尔特·克朗凯特”。或者，AI助手可以帮助人们判断在线上是否有人在欺骗他们。 当然，我们还不知道这些解决方案在大规模应用时是否有效，尤其是如果AI本身被用来制造更多虚假信息的话。我们也不清楚如何让普通人在现实世界中使用这些AI解决方案——你不能只是命令每个人每次听到阴谋论时都去和ChatGPT交谈。然而，尽管技术解决方案仍处于推测阶段，研究文献却令人鼓舞，而且完全不理智地否定AI最终会成为社会真相引擎而非谎言引擎的可能性。 事实上，我过去几年多次听到类似那位男士的说法——“我们不能仅仅依靠技术来解决这个问题！”——被应用于各种问题。无论是气候变化、新冠、肥胖、交通事故，还是药物过量，聪明的人——通常是政治左翼的人——总是告诉我，这些问题只能通过社会变革、政治行动和明智的政策制定来解决，而不是依靠疯狂的科学家和贪婪的科技大亨发明一些新奇的设备。 而他们一次次都错了。以新冠为例，疫情初期，很多人坚持认为解决方案来自非药物干预，比如封锁、社交距离、频繁检测和戴口罩。我自己也曾热情支持这些措施，甚至创建了一个网站来鼓励接触追踪，希望这能帮助遏制病毒。然而，这些措施失败了，原因很多，我就不一一赘述了。总体而言，非药物干预减缓了病毒传播的速度，但这只是暂时的解决方案，因为这些措施无法在全球范围内彻底根除病毒。真正的长期解决方案是一种技术——即疫苗，尤其是mRNA疫苗。 这段经历对我影响深远。它让我对“让我们团结起来，推动社会变革”这类解决社会问题的方法变得不那么乐观，而对“让我们发明一种技术来直接解决问题”的方法更加乐观。以下是我2020年底写的内容，当时疫情仍在肆虐： 在过去十年中，我们基本上被教导要贬低“解决方案主义”——当硅谷的科技大亨们将他们的聪明才智用于如何卖更多广告或压低出租车司机的工资时，不平等现象却日益严重，父母们正挣扎着养活他们的孩子。我们被要求相信政治、大众行动和文化变革，而不是依靠科技来解决世界问题。 因此，当新冠疫情爆发时，我收到的推文就不足为奇了： 但随后再想想新冠疫情。我们的领导人未能有效应对病毒，总统甚至主动破坏遏制措施。文化上，我们对口罩、群体免疫和“只是流感”等话题大喊大叫，对海滩派对、学校关闭、酒吧关闭、餐厅关闭、宿舍关闭等事情进行抗议。我们没有实施严格的封锁措施，我们抗议封锁措施，甚至没有遵守我们实施的那些半吊子的封锁措施。我们成为全球受疫情影响最严重的国家之一，尽管拥有全球最昂贵的医疗体系。我们在红州死亡，也在蓝州死亡。我们在成千上万的人中死亡，整个社会一边手忙脚乱地折腾，一边大喊大叫，直到科学家研发出疫苗。 所以，我想说的是，有时候技术解决方案主义确实有其价值。即使你还没有准备好接受这个想法，这次新冠事件至少应该让你质疑2010年代那种认为技术只是社会运动的配角的共识。 那篇文章是关于气候变化的，这也是另一个关键问题，技术解决方案将在社会运动失败的地方取得成功。在北欧，气候政治取得了一定成效，但其他地方几乎完全失败（或根本没有尝试），导致仅有的微小减排。美国人对气候变化问题根本不太重视。 然而，得益于太阳能、电池等技术的进步，清洁能源现在普遍比化石燃料能源更便宜。现在，出于纯粹的经济利益，中国向全球出售这些技术： 由于太阳能、风能和电池技术的创新，中国——全球最大的温室气体排放国——现在正看到其排放量下降。这比英国、德国等国家通过气候政治所能实现的成就要令人印象深刻得多。事实上，如果气候活动主义真的产生了重大影响，那也是在1980年代和1990年代通过提高该问题的知名度，说服技术专家投入时间和资金来开发绿色能源技术。 因此，技术战胜了新冠，正在走向遏制气候变化，可能最终帮助解决在线虚假信息问题。技术还能解决什么？事实上，技术可能很快就会解决美国的平均寿命问题。 技术可以解决肥胖、车祸，甚至可能解决药物过量问题。
2025-09-23 17:48:04
前几天我在加拿大参加的一个会议上做了一场关于产业政策的演讲。当我们谈到加拿大应该重点扶持哪些具体产业时，我准备了一个答案：“电力技术栈”。 在场的一些听众对此感到惊讶。产业政策的传统批评是它总是围绕着“选择赢家”展开，而即使是最聪明的人也很难准确预测赢家。但在某些情况下，选择赢家其实非常简单。19世纪时，每个国家都知道需要铁路，既是为了国防，也是为了运输物资。20世纪时，许多国家意识到需要发展汽车工业，因为这些生产线和供应链在战争爆发时可以迅速转产坦克和其他军用车辆。20世纪初，各国明白拥有钢铁工业对于制造大多数重要军事装备至关重要；而在后来的世纪中，美国正确地预见到强大的半导体工业对于精确制导弹药的主导地位至关重要。 在上述四个案例中，人们都曾讨论过推动这些产业的经济利益，但最终是军事需求决定了产业政策的走向。正如我告诉加拿大听众的那样，21世纪的情况也类似。 19世纪中叶和20世纪初，铁路通过让国家能够快速将物资运送到前线而赢得战争。20世纪中叶，能够生产大量军用车辆（如坦克和飞机）的国家赢得了战争。21世纪初，赢得战争的能力则依赖于能够生产大量无人机。 几年前，我关于无人机将主导现代战场的业余预测常常遭到嘲笑和轻视。但俄乌战争的爆发让这一预测在短短几年内变成了常识。如今，所有严肃的观察者都认识到无人机是现代战争的必备武器。这些由电池供电的小玩具能够击败步兵和装甲车辆。IFRI报告指出： “俄罗斯对乌克兰的入侵已成为无人机驱动的军事行动变革的试验场。这一现象在数量上是前所未有的——每年有数百万架无人机被制造和摧毁；在影响上也是前所未有的，它改变了作战动态和部队结构。作为背景，2022年之前最依赖无人机的冲突是纳戈尔诺-卡拉巴赫战争，当时无人机在装甲车辆、火炮和防空系统损失中占了约45%。而在乌克兰，到2025年，无人机预计将在所有类别中占60%到70%的损失。” 因此，对于交战双方来说，无人机已成为主要的传感器、中继器和[武器]。它们构成了一个机器人化且日益自动化的神经系统，影响着所有领域和作战环境中的火力支援和行动协调……无人机同时为步兵充当望远镜、手榴弹和迫击炮，他们不断重新配置无人机以适应敌人。它们还承担了反炮兵火力、纵深侦察和战场封锁等任务——这些任务传统上由陆军航空负责。在战略层面，它们正在改变突破防空系统的方法，并通过低成本的大规模部署，使针对对手战争关键目标（经济、政治和军事）的机动打击成为可能。 更根本的是，无人机使乌克兰和俄罗斯军队能够在人员和重型装备遭受巨大损失的情况下仍保持组织性和战斗力。它们提供了进攻性突击所需的冲击力，以及坚守或夺回阵地所需的遏制能力。从这个意义上说，无人机像永久性霰弹枪或对敌突破的反应性盾牌一样，饱和前线。它们渗透并游荡在后方区域，猎杀火力支援资产和后勤补给，对任何部队或装备的轮换构成持续威胁。它们还执行远程袭击，针对基础设施和部队集结点。[强调部分] 而且，这还只是在不久的将来，自主AI控制的无人机群大规模进入战场之前的事情。 因此，如果你想在21世纪保护你的国家免受攻击，你必须能够自主制造大量无人机，或者可靠地从一个在战时会以合理价格向你出售无人机的国家采购。而如果你想制造无人机，你也必须能够制造或可靠地获取用于无人机的材料和组件。实际上，无人机的组装并不复杂，因此控制这些材料和组件的供应链才是关键所在。 无人机由哪些部件组成？其中一部分是像注塑塑料这样的材料，但这很容易。如果你查看无人机组成示意图，比如本文顶部的那张图，就能看到真正重要的组件。它们包括： 1. 用于驱动无人机的锂离子电池； 2. 一些永磁电动机，用于驱动螺旋桨； 3. 一些功率电子元件，包括电源分配板和电子飞行控制器——将电池的电力转换为电动机可用的形式； 4. 一些尾部边缘的计算机芯片，包括接收器、遥测模块、飞行控制器等。 大家早已认识到芯片产业的重要性，而芯片在军事上的重要性也已持续了很长时间。但电池、电动机和功率电子元件的重要性则是新出现的。我现在将这三项称为“电力技术栈”。 如果你想保护你的国家，你别无选择，只能确保“电力技术栈”的安全。这包括确保制造该栈所需的矿物，尤其是稀土元素如钕，以及其他矿物如镓。如果你不这么做，你将永远面临无人机供应被切断的风险，这将导致你迅速在现代战争中失败。 这是关于“电力技术栈”的第一个关键事实。第二个关键事实是，如果你能够掌握它，你就能掌握一系列现代制造业。 “电力技术栈”是现代制造业的关键 几个月前，我采访了Impulse Labs的创始人兼首席执行官Sam D’Amico，探讨美国如何重新夺回制造业： Sam——我遇到过的最优秀的工程师之一——认为现在有一套核心技术，是制造越来越多产品的关键。过去，制造业行业非常分化——制造汽车、飞机、电话、电视和炉灶都涉及非常不同的生产流程和供应链。能够制造汽车并不意味着你能制造电视，反之亦然。 根据Sam的说法，这种情况正在发生变化。电动机正在取代内燃机，成为使机器运转的基本技术。这意味着，允许你制造电子产品的同一供应链和生产流程，现在也能让你制造汽车、无人机、摩托车、机器人、家电和其他许多产品。 这就是为什么像小米这样制造手机和其他电子产品的公司，能够迅速成为中国领先的电动汽车制造商之一——制造手机与制造汽车之间的差异已经不大了。这也是为什么比亚迪现在可能被认为是全球领先的制造企业。你制造的产品越多，使用“电力技术栈”，你就越能利用规模经济，降低成本，从而获得市场主导地位。 Kyle Chan在1月发表了一篇精彩的文章，讨论中国领先的企业，其中他画了一张很有帮助的图表： 这些公司的目标技术列表与“电力技术栈”非常吻合。 最近几周，越来越多的科技界人士开始公开承认“电力技术栈”的重要性。Andreessen Horowitz的Ryan McEntush写了一篇关于它的精彩文章： “我们需要一座真正连接比特与原子的桥梁。” 这座桥梁就是“电工业栈”——使机器像软件一样运作的技术：矿物和金属被加工成先进组件，能量储存在电池中，电子通过功率电子元件传输，力量由电机和执行器提供，所有这些都由运行在高性能计算上的软件协调。 “电工业栈”正在改变我们建造和运行机器的方式……基于电池、功率电子元件和高扭矩电机的电气化系统，更加高效、精确，并且更容易响应软件控制。它们可以在模拟环境中测试，通过空中更新，持续改进，因为遥测数据会反馈到设计中……换句话说，借助“电工业栈”，物理机器开始像软件一样运作。 “电工业栈”是连接软件与物理世界之间的桥梁，是最终塑造未来机器的基础。没有哪家公司比比亚迪更能清晰地体现这种力量。比亚迪最初是一家中国电池制造商，如今主导着全球电动汽车市场，并扩展到货轮、火车、公交车和工业设备领域。据某些说法，比亚迪甚至为大疆超过一半的无人机提供电池。这种广泛性之所以可能，是因为其产品共享比亚迪在矿物开采和提炼、电池、电机/执行器、功率电子元件、计算和最终组装方面建立的深厚技术专长。 我们不需要为政府应扶持哪些产业而焦虑；正如铁路时代那样，答案已经显而易见。一组核心的“赢家”已经为我们选定——它们就是电池、电动机、功率电子元件和芯片。 这是中国已经学到的教训，而西方尚未掌握。
2025-09-21 17:20:08
在过去的岁月里，如果你声称共和党是反移民的，总有人会跳出来愤怒地反驳说共和党只是反对非法移民。偶尔，也有人会说保守派真正想要的是改变我们的移民结构，从低技能移民转向高技能移民。
如果这是1995年或2005年，也许保守派真的会满意那些限制非法移民同时保留合法移民的政策。但特朗普政府已经明确表示，它反对所有移民，包括那些右翼曾经声称想要的合法高技能移民。
就在昨天，特朗普发布了一项行政命令，对H-1B签证计划施加了极其严厉的限制。根据该命令以及商务部部长霍华德·卢特尼克的澄清言论，任何雇佣H-1B工人的雇主都必须每年向政府支付10万美元：
立即引发了轩然大波。尚不清楚这项命令是否能在法庭上站得住脚，但如果能，它将实际上摧毁整个H-1B计划。每年10万美元的费用实在过于沉重。
摧毁H-1B计划将对美国科技行业和大学体系造成巨大冲击。科技行业非常国际化；通常，那些为初创公司带来关键创意的人最初只能通过H-1B签证来到美国工作。许多大学最初依赖H-1B签证引进教师和研究人员。总体而言，关键的知识型工作者最终会获得基于就业的绿卡，但这需要大量时间和努力；通常，他们必须先以H-1B身份工作，然后在美国申请绿卡。
因此，许多非常成功且著名的美国人曾依赖H-1B签证在美国起步：
切断H-1B签证，就等于切断了美国大量合法高技能移民的管道。
无论特朗普政府是否意识到这些命令的后果，恐怕永远无法得知。但命令引发的强烈抗议——这可能部分归功于“科技右翼”在幕后的一些慌乱应对——迫使政府采取了其著名的仓促撤回措施。一天之内，美国政府机构就在推特上表示，新规定只是一次性费用，而不是每年重复收取，而且不适用于现有签证持有者。这立刻引发了巨大的宽慰情绪。
如果10万美元的费用在法庭上成立，它仍然会对H-1B雇主和工人造成显著负担，但并非不可克服。而且看起来外国学生可能被豁免于该费用，这将使签证计划偏向那些在美国大学学习的人，而不是那些直接从海外被雇佣的人。这实际上是有益的，因为前者特别受青睐。
但无论如何，这项命令，无论以何种形式，仍然是对高技能移民的重大打击。而且，它并不是近期我们看到的最严重的举措。几周前，ICE突袭了佐治亚州埃拉贝尔的现代电池工厂，逮捕了数百名韩国工人：
周四，一个位于美国东南部乔治亚州安静社区的现代制造工厂成为近期美国历史上最广泛的移民突袭行动的中心。这次行动经过数月的筹备，最终导致475人被捕，其中大部分是韩国公民……[N]early 500名联邦、州和地方官员涌入仍在建设中的电动汽车工厂……这次高风险的突袭……是……由多个联邦和州机构精心协调的调查结果，以及数周的情报收集……标志着特朗普政府在移民执法方面迄今为止最大的一次行动……
联邦特工周四早上像进入“战区”一样涌入现代工厂，一名工厂工人告诉CNN……所有475名被拘留者都在美国非法居留，美国国土安全部调查局特别探员史蒂文·施兰克表示。有些人非法入境，有些人拥有免签但被禁止工作，还有些人超期滞留，他说。
对现代韩国工人的突袭，从各方面来看都非常严厉和残酷，拘留者中出现了各种医疗事故，联邦特工还频繁威胁使用暴力。
当然，这次突袭并不违法，甚至不违反法律。这些工人本来就不合法（除了其中一人拥有有效签证却被无故拘留）。大多数人在法律灰色地带——他们的临时许可允许他们从事某些类型的工作，但不允许其他类型的工作。但他们确实拥有对美国关键制造业发展至关重要的技能。
这两项行动都非常糟糕，将对美国的财富和实力造成损害。对现代工厂的突袭造成的负面影响显而易见——大规模逮捕引发了国际事件，激起了韩国民众的愤怒，并促使一些韩国政界人士要求美国官方道歉。与此同时，原本计划中的大量韩国投资现在正在被重新考虑或搁置，威胁着特朗普重振制造业的梦想。
至于H-1B计划，该计划本身存在多种问题。一些公司滥用该系统——占用H-1B名额用于低价值的外包工人，或把H-1B员工当作契约劳工。我在2022年的一篇文章中曾讨论过这些问题以及如何解决：
让我简要引用一下自己：
[C]oncerns over the H-1b program…deserve serious consideration…If some employees can't change jobs, they won't have much leverage to negotiate for raises. H-1b visas are not hard to transfer, but if a worker is in the process of applying for a green card, that transfer (which is really a cancellation and reapplication) can be a lot more difficult. And if visa workers desperately fear losing their jobs — an H-1b worker who gets laid off has to leave the country if they can't find work in 60 days — they'll accept lower wages. These two effects will tend to put downward wage pressure on other workers, who have to compete with the H-1b holders…
事实上，有一些直接证据反驳了这种常见的担忧。Mithas和Lucas（2010）研究了H-1B工人的薪酬与他们的本土出生同事的比较，发现当控制了可观察到的技能决定因素后，签证持有者实际上赚得更多……这与你预期的H-1B工人因被雇主束缚而接受低薪的情况正好相反……
事实上，H-1B工人所做的不仅仅是与本土出生的工人竞争。他们以至少两种重要方式促进美国经济。
首先，一个地区拥有更多技能工人会增强聚集效应……H-1B工人增加了美国城市中技能工人的池子，因此他们使整个城市成为更有吸引力的投资目的地。这将倾向于提高就业和工资——包括本土出生的工人在同一行业中的工资！
事实上，有多项研究显示，无论是这种效应还是H-1B工人带来的其他好处，都会在对本土出生工人的影响中占据主导地位。例如，Peri、Shih和Sparber（2015）发现，“STEM领域的H-1B工人数量增加与本土出生大学毕业生的显著工资增长相关。” Kerr、Kerr和Lincoln（2015）发现，“公司雇佣年轻高技能移民与公司对高技能工人的雇佣增加之间存在一致的联系”……
H-1B工人促进美国经济的第二种方式是通过创新……Lincoln和Kerr（2008）发现，H-1B数量的增加会增加专利申请（而不会减少本土出生的专利申请）。Khanna和Lee（2018）发现，当公司幸运地获得更多H-1B名额时，它们会推出更多新产品，收入也会增加。Dimmock、Huang和Weisbenner（2019）发现，赢得H-1B抽签的初创公司会获得更多的风投资金，并且有更多成功的首次公开募股（IPO）……尽管很难衡量，但这些创新活动可能在H-1B工人工作的城市或公司之外产生经济活动，因此它们不仅提升了之前研究中发现的本土工人的工资和就业，还可能进一步提升其他地区的工资和就业。
认为移民的主要影响是与本土出生的美国工人竞争的想法，是非常诱人的、简单的且持久的。但一般来说，这是错误的。
还有几篇相关论文：
Mayda等人（2017）发现，当全国H-1B名额被限制时，类似本土出生工人的就业并未上升……
Mahajan等人（2024）发现，赢得H-1B抽签的公司并没有减少对“类似H-1B”的本土出生工人的雇佣。他们得出结论：“抽签中奖使公司能够扩大规模，而不会大量替代本土工人。”
Glennon（2023）也发现，当我们将H-1B名额限制时，会导致更多的外包行为；如果公司无法在美国雇佣技术工人，它们就会在海外雇佣。这是因为A）技术工人在海外工作时的工资甚至更低，因此工资竞争更加激烈，B）当他们在海外工作时，技术工人不会将他们的钱花在美国，从而刺激本地经济。
此外，有证据表明H-1B计划对初创公司非常有益。Dimmock等人（2019）发现，赢得H-1B抽签的初创公司最终会获得更多的风投资金，申请更多专利，并且有更多成功的退出。
因此，有大量的研究显示H-1B计划对美国人非常重要且有益。在与H-1B持反对意见的人中，我实际上看到他们几乎从未认真对待这些研究，而是直接忽视或质疑研究作者的动机。偶尔有人会找到一篇罕见的论文，声称H-1B工人确实会压低美国工人的工资——通常是指Bound等人（2017）的论文。但Bound等人（2017）是一篇结构估计论文，它得出H-1B工人减少本土出生工人薪资的结论，是因为它假设了由这些工人引发的投资需求机制，而该机制正是提高本土出生工人薪资的途径。当然，很少有人意识到这一点。
人们对H-1B计划几乎宗教般的憎恨表明，这里还有其他因素在起作用。通常，这种“其他因素”就是对印度人的种族主义。去年圣诞节，X平台上发生了关于印度移民的激烈争论，科技右翼与另类右翼之间展开了大战。另类右翼对印度人发动了激烈的攻击，其中大部分针对H-1B工人（如今H-1B工人中有大约70%是印度人）：
科技右翼在这一争论中获胜，这要归功于埃隆·马斯克——他自己曾是H-1B签证持有者——他威胁要“发动一场你无法想象的战争”。但另类右翼赢得了这场战争，因为反印度仇恨在X平台上广泛传播。一些仇恨言论是来自巴基斯坦的投机性 trolling，但大多数是本土的；另类右翼只是把印度人当作一个容易攻击的目标。尽管马斯克试图保护他们，但印度裔美国人还是被列入了右翼的针对群体名单。一旦你被列入这个名单，就很难再被移除。
事实上，这种转变可能早已酝酿。在特朗普2016年的竞选期间，另类右翼影响者史蒂夫·班农曾说过以下的话：
在回应特朗普实际上主张我们需要保留一些移民时，班农说：“当硅谷三分之二或四分之三的CEO来自南亚或亚洲时，我认为……一个国家不仅仅是一个经济体。我们是一个公民社会。”
班农的论点是，即使是最高的亚洲移民，也因其不太可能以美国的利益为重而受到怀疑。
而在2022年，右翼法学院教授艾米·瓦克斯攻击亚裔美国人倾向于支持民主党：
也许只是因为民主党喜欢开放边境，而亚裔想要更多亚裔来到这里……但只要大多数亚裔支持民主党并推动其立场，我认为美国最好还是减少亚裔人数和亚裔移民。
瓦克斯还对印度人发表了许多负面评论。
因此，多年来，美国政治右翼对亚裔，尤其是印度人，存在一种隐秘的负面情绪。现在，随着右翼政治地位的上升和进步派文化影响力的减弱，这种被压抑的反印度情绪正在浮出水面。
在某种程度上，这是可以预见的。印度裔美国人极其成功——他们是美国最精英的少数群体，拥有最高的收入、最多的教育，以及在科学、政治、创业和高层管理中都有大量代表。因此，一些美国人对这种成功感到嫉妒，甚至害怕。
美国历史上对移民精英的另一著名反弹，当然是二战期间的日本拘禁。尽管官方理由是防止日本裔美国人叛国，但拘禁也允许机会主义的白人加州农民排挤他们的日本竞争对手出市场。我们尚未看到对印度人、韩国人或其他亚洲群体的类似情况，但如果在特朗普总统任期内发生与中国冲突，我们可能会看到对中国人进行迫害。
但无论如何，尽管像艾米·瓦克斯和史蒂夫·班农这样的人物令人憎恶，我实际上对精英阶层的族裔转变感到某种程度的同情。美国精英政治家、企业家和学者的名额数量相对恒定，因此确实成为零和竞争。人们自然会害怕被那些因聪明才智而被选中的移民所取代，也会害怕族裔集团化垄断精英阶层。
然而，这种恐惧的代价非常高。这不是19世纪；美国精英的出生率（以及整体出生率）都很低，因此无法通过繁衍来补充精英阶层。相反，如果我们想要继续拥有世界上最优秀的工程师和研究人员，我们需要引进一些。切断这一流动，美国人将明白为什么一个仅占全球人口4%的国家，无法在没有大量高技能移民的情况下维持全球研发的中心地位。
此外，特朗普对印度H-1B工人和韩国建筑工人的恶劣对待，最终会削弱美国与这两个亚洲国家的联盟关系——以及经济关系。在亚洲的联盟关系削弱后，美国几乎不可能有效抵制中国力量的扩张。
因此，右翼对一个由亚裔主导的美国的恐惧最终会使真正的美国变得更贫穷、在全球影响力上更弱。我个人认为，这种权衡并不值得。精英阶层的族裔变化可能会令人不安，但不如美国全球权力和国内经济活力的崩溃令人不安。我们以前处理过精英阶层的变化，结果还不错；我们也可以再次做到。
