2026-06-21 09:01:49
前段时间，我每天睡前都拿着手机给 AI 布置任务。一个想法蹦出来，立马让 agent 去执行。然后第二个、第三个——越聊越兴奋，脑子根本停不下来。两点了，还在想"再加一个功能"。第二天醒过来，昨晚布置的东西已经跑出了结果，但精力已经透支了一半。
这种状态持续了大概两个月。我搞了一个"AI 小公司"，员工全是 AI，最多的时候七八个 agent，每天忙得不可开交。
想法真的太多了。用 AI 筛选西雅图的房子，顺手写了几篇房地产分析文章；agent 多了之后发现自己成了 bottleneck，开始啃管理学；觉得自己攒了点经验，不知天高地厚想搞知识付费，让 AI 制定了内容发布 roadmap——什么时间发什么内容、哪个节点做付费转化，甚至付费内容都写好了，结果流量根本没起来，一切作罢；还搭了个自托管的多 agent 协作平台，做了桌面版；配了房产搜索自动化 pipeline，每天跑九个城市上千套房源；搞了十几篇管理学精读、六审内容流程、多平台发布体系……
列出来挺唬人的对吧？但说实话，大部分东西做了一次就没再碰过。
我读过一个隐喻，叫"猴子和基座"——如果你想让一只猴子在舞台上跳火圈，你需要做两件事：训练一只能跳火圈的猴子，搭建一个基座。
人总会有一种错觉，觉得自己必须做点什么，推进一下进度，事情就能办成。所以我们很容易在训练好猴子之前就先把基座修了。但你要是训练不出那只猴子，基座修得再漂亮也是浪费。
我回头看那两个月，一下子就明白了——我搭平台、配 pipeline、搞六审流程、部署 daemon、写发布工具，全是在修基座。而那只猴子呢？流量没有，用户没有，连个验证过的需求都没有。我甚至不知道猴子长什么样，舞台已经搭好了。
更要命的是，AI 让修基座变得太容易了。以前这些东西要花几个月，干到一半你自然会停下来想"等等，值得吗？"。现在一两天就搞完了，你根本来不及问自己这个问题。
德鲁克常说的那句话又浮上来了：做正确的事，而不是把事情做对。 找到那只猴子并训练它，才是正确的事。基座修得再好，也只是把事情做对而已。
自嗨。这是那段时间最准确的描述。
AI 在那边不断喝彩，给你说 Yes and，你觉得自己进展飞速。它帮你列好 roadmap，告诉你什么时间点开始付费转化、什么节点启动增长飞轮——听起来特别像回事。但我的用户量根本没起来啊。我甚至完全没做过需求分析，纯纯拍脑门。没做过任何 user research，没验证过任何 assumption，付费产品倒是先写好了。这不是精益创业，这是精益做梦。
那时候每天晚上睡前跟 AI 聊完，脑子里全是"明天醒来又有好多产出等着我了"的兴奋感。但这种兴奋感——怎么说呢，它和真正做成一件事的那种踏实感完全不一样。它更像是一种……成瘾？
HN 上有人把这种状态叫 "dark flow"——一种类似赌博的沉浸感。还有人说得更准确："Because the effort was removed, so was the commitment, and with the commitment the focus." 努力被移除了，承诺也跟着没了，然后 focus 也跟着没了。
现在回想起来，那两个月还不如拿起手柄去海拉鲁大地上当林克。至少塞尔达给你的成就感是真的，lol。
后来我在 Hacker News 上读到了一篇文章：The solution might be cancelling my AI subscription（原文）。
作者说了一句话让我直接拍大腿："It's a thermonuclear ADHD amplifier." AI 是一个热核级别的 ADHD 放大器。
太准了。我和他经历了一模一样的事情。
AI 来了之后，以前要从十个想法里精挑细选一个来做，现在放卫星一样全上，赛马，看哪个能跑出来。但结果呢，精力和智力被摊到了不同项目上，出来的效果不一定好——准确的说，大部分产出都是只用一次、别人也不会复用的垃圾。
Acquired 的主持人 David 在研究了几百位成功创业者后得到一个结论：要说他们身上有什么共性，唯一的一点就是 focus。而我们这些 AI builder 现在的问题恰恰就是无法 focus。想法太多，一个接一个蹦出来，然后就想立马让 AI 去实现。
但很多东西你真的不需要去 build。Use your judgment。
我一直有一个习惯：检测自己哪个手机软件用得最多，然后卸载它。
YouTube 看多了，卸载。小红书和抖音根本不装。朋友圈直接关闭。这不是什么新觉悟，我之前的文章里也提过好多次了——这就是我帮自己 focus 的方式。
现在我发现，同样的逻辑完全可以用在 AI 工具上。
我给 Hermes Agent 配的模型刻意是 Kimi，不是最强的 Opus。为什么？因为 Kimi 还是不够聪明。一些 task 它尝试几次搞不出来，我自己就放弃了，或者想着说等拿到电脑再用 Claude Code 正经实现一下。但如果配的是 Opus——它真的会把项目搞出来。搞出来之后呢？我的精力就又被拖走了，又多了一个要维护的东西。
所以反而是用一个"不够强"的工具，帮我精简了不少项目。
这也是一种快思考、慢思考的运用吧？手机上的想法来得快去得也快，经过一层"搞不定"的摩擦，还能活下来的才值得认真对待。刻意制造摩擦力——让冲动在摩擦中消散，留下来的才是真正要做的事。
比方说今天，我发现鸭哥（yage.ai 作者）的朋友圈有些颇有深度的文章，下意识就想让 AI 结合微信 bot 做个朋友圈 RSS 订阅。然后我观察了一下他发布的内容——最有深度的其实都已经在博客里了，朋友圈更多是零散的分享。而博客本身就有 RSS。所以那个下意识蹦出来的需求，就是伪需求。
说到这里，我不觉得这只是我个人的问题。
工作中我已经看到了一样的趋势。老板说 AI 来了，提效了，我们可以做更多的事。Leadership 全员推 AI。这话听起来很对，但如果控制不好，可能会经历和我个人一模一样的路径——项目越来越多，注意力越来越散，每个都做了七成，没一个做到十成。
BCG 有个调查说，使用超过 3 个 AI 工具的团队，错误率反而上升 39%，决策疲劳增加 33%。Fortune 采访里有人说得更直接："我把 8 小时的活压到了 2 小时——但现在我要做 20 小时的活，因为工作量被填满了。"
这不就是吗。AI 把瓶颈从"做不出来"移到了"判断该做什么"。算力在指数增长，但人的注意力带宽就那么大，没变过。
去年我在做一个 deprecate 旧 service 的项目，四个人吭哧吭哧干了大半年。但十二月底 Opus 4.5 发布——如果那时候开始，可能一两个人几个月就搞完了。所以有时候，决定在某个时刻不做某事，也是一种很重要的判断力。
现在我把所有 AI 项目关停了，退回到 Claude Code + Hermes Agent 的轻量模式。
自建了 FreshRSS 抓取信息，自建了 Memos 替代 Flomo（Flomo 的 API 只支持写不支持读改，MCP 对应的 Max 会员又太贵，索性自建），每天主要就三个 workflow：RSS 精选推送、微信读书笔记同步、Gmail 邮件分拣。其他全部叫停。
当然还是会犯老毛病。前阵子因为 Memos 没客户端，想着离线记笔记怎么办，还写了个安卓客户端——用了没两天，弃了，转用网页版。又是一两天时间换来一个"果然不需要"的结论。不过至少现在，犯完错我能更快意识到了。
我并不打算在这篇文章里说什么新的道理。知行合一方为真知，这些东西我之前都读过、也认同，但只有自己真正经历了一遍才算真懂。
对于那些可有可无的事情，就放一放吧——除非单纯是享受过程的快乐。就像我自建 Vaultwarden 替代 1Password，对一个 service 有 fully control 的那种感觉，又纯粹又快乐，lol。但这种事和"为了做而做"是两码事。
所以回到标题。All you need is still attention。
在这个 AI 能帮你做任何事的时代，最稀缺的不是算力，是注意力。不是能做什么，是决定不做什么。每次动手之前问自己一句：这是在训练猴子，还是在修基座？
时间流逝得很快，但是人还是要慢慢走。
2026-05-30 04:09:05
|
周一 |
周二 |
周三 |
周四 |
周五 |
周六/日 |
|
|---|---|---|---|---|---|---|
|
Top 3 |
1.Onboarding two stage framework 2.Collect AI dev day ideas 3.Insurance agent |
Road Trip |
||||
|
7:00-9:00 |
6-7照顾YR
|
7:17起床阅读
|
8:45起搞Hackthon |
8:45醒 |
||
|
9:00-11:00 |
9:00冥想15min; Sprint meeting |
研究two stage
|
睡到十点半 |
和Loaner meeting; Hackday meeting |
9:30-11:00工作 |
|
|
11:00-13:00 |
11:00开会 |
去公司杂事
|
去公司吃饭 |
去公司 |
开会来公司简单工作 |
|
|
13:00-15:00 |
开会; 搜索AI Dev Day; oncall meeting |
开会AI Dev Days |
meetings产出低 |
Hackthon(Prompt方法效果不大好) |
没啥实质工作; 开会 |
|
|
15:00-17:00 |
和Banker开会; 和Tim商量two stage ranking |
琐事休息
|
开会
|
Hackthon; 和Josh开会 |
散步溜达 |
|
|
17:00-18:00 |
休息和贷款打电话签合同 |
零碎做事和组员聊天 |
回家 |
工作 |
散步溜达 |
|
|
18:00-20:00 |
打游戏脑袋好累 |
在路上
|
研究保险选了GEICO |
补歌剧魅影; 去看歌剧 |
散步溜达; 吃饭 |
|
|
20:00-22:00 |
吃饭休息(脑子晕); 零碎看书 |
试衣服洗衣服杂事 |
打游戏; 搞保险; 定行程 |
21:30到家; 处理邮件到23:00 |
||
|
22:00-23:00 |
22:30洗澡 |
21:50冥想; 22:05 hackthon |
看完回家哄鸭肉 |
|||
|
23:00-24:00 |
23:30睡觉 |
哄到12点洗漱 |
||||
|
Review |
不理解为什么在路上好好地就能生气 |
2026-05-17 00:22:46
一个人管接近十个 AI Agent。听起来像科幻——直到你发现自己每天 70% 的时间在复制粘贴。不是 agent 不行，是它们之间没法对话。
我有一个做调研的 agent，一个写文章的 agent。调研的跑完数据分析，写了一份报告。写文章的不知道报告出来了，用的还是三天前的旧数据，写了两千多字才发现——全白写了。
这不是 agent 的问题。它做的事情完全正确。问题是：没人告诉它新数据已经出了。
而那个"没人"——就是我。
当你只有一两个 AI agent 的时候，一切还算可控。你给 A 布置任务，A 完成了，你把结果复制给 B，B 接着干。像接力赛一样，你是递棒的那只手。
当 agent 数量到了五个、八个、接近十个的时候，你突然发现自己变成了一个全职通信中心：
每一条信息都要经过你。每一个决策都要你拍板。每一个"下一步"都要你来指定。
1933 年，一个叫 Graicunas 的管理学家算过一个公式：N 个下属之间的管理关系数不是线性增长的，是指数增长的。5 个人的团队有 100 条管理关系。9 个人？2,376 条。
我接近十个 agent 的时候，就感受到了这 2,376 条关系的重量——它们全压在我一个人身上。
为什么独立 agent 不够？不是因为它们不够聪明。一个好的 LLM 在单个任务上已经足够强了。问题出在三个更基础的地方：
Agent A 做了一个决策。Agent B 完全不知道。于是 B 基于过时的信息做了另一个决策，和 A 矛盾。等你发现的时候，两个方向的工作都做了一半。
人类团队为什么要开会？不是因为开会有趣——是因为人需要知道别人在做什么，才能做好自己的事。
两个 agent 同时想修改同一个文件。谁先？谁等？一个 agent 的产出是另一个的输入——谁来通知"上游完成了"？任务冲突了怎么解？
没有协调机制，答案永远是：你来手动调度。
每个 agent 每次启动，对话上下文从零开始。昨天讨论了什么？上周定了什么规则？三天前犯了什么错？全忘了。
你变成了唯一的组织记忆载体。团队的知识全在你脑子里，或者分散在几十个独立的对话窗口里，谁也找不到。
想一想：人类也可以各自在家独立工作，通过邮件一对一沟通。为什么我们发明了 Slack、Notion、飞书、看板？
因为当团队超过 3-4 个人的时候，你需要： - 一个所有人都能看到的信息流（不是一对一传话） - 一个知道"谁在做什么"的系统（不是每天问一圈） - 一个留住决策和知识的地方（不是全靠记忆） - 一个协调依赖关系的机制（不是人肉排队）
AI agent 团队的需求完全相同。它们也需要一个"办公室"——一个能对话、能协调、能记住的空间。
我试过很多方式。最早是手动复制粘贴；后来写了一些脚本把结果自动转发；再后来尝试了各种 workflow 编排工具。
workflow 工具解决了一部分问题——你可以把 A 的输出自动接到 B 的输入。但它们是流水线思维：A→B→C→D，线性的、预设的。真实的团队协作不是流水线。调研的可能发现了一个意外的数据，需要中断当前流程去讨论；审查的可能发现了一个问题，需要拉上写作的和调研的一起看。这些"意外"是工作中最有价值的部分，但流水线不支持。
最终我找到了 Slock——一个让人和 AI agent 在同一个空间里协作的平台。不是 workflow 编排器，不是开发框架，是一个产品级的协作空间：
市面上不是没有其他方案——workflow 工具、多 agent 开发框架、对话编排平台都有。但大部分是给开发者的 SDK，你需要写代码来定义 agent 之间怎么交互。Slock 不一样：我加入一个新 agent 的过程，和拉一个同事进 Slack 频道差不多。不需要写代码，不需要定义协议。
切换到协作平台之后，我的日常发生了一个根本性的变化：
| 之前 | 之后 | |
|---|---|---|
| 我的角色 | 信息路由器 + 全职审批员 | 方向设定者 + 关键决策者 |
| 管理占比 | 事事过手 | 只管需要判断力的那 20% |
| agent 产出 | 等我分配才动 | 完成一个任务后自动拉取下一个 |
| 夜间 | 全停 | 团队完成一轮完整生产循环 |
| 知识 | 全在我脑子里 | 持久化，新 agent 加入也能 onboard |
最让我震撼的一次经历是：晚上 11 点我设定了第二天的工作方向，本来打算早起手动启动各环节。早上 8 点打开电脑——我愣了。调研报告已经写好，一篇文章完成了初审，基础设施巡检跑完了，甚至有一个 agent 发现了一个我没注意到的问题并主动上报了。
不是自动化脚本。是带判断力的自主推进——发现问题会上报，超出权限会停下来等我拍板。
坦白说：即使有了 Slock，我也没有立刻"管好"我的 AI 团队。
工具解决了"agent 之间怎么沟通"的问题。但"谁能做什么""边界在哪""信任怎么建立""质量怎么保证"——这些问题，不是任何工具能回答的。这些是管理问题。
平台给了 agent 一个"住的地方"。但让它们住在一起之后能高效运转，需要的是规则、是框架、是系统设计。
这也是为什么我后来花了一个月的时间，从一次次失败中迭代出了一套管理框架。下一篇，我会详细拆解那套框架——三层审批是怎么工作的，信任是怎么建立的，以及数学模型在哪里有用、在哪里不够。
但在那之前，如果你也在管理多个 AI agent，最值得先做的一件事是：停下来想想，你每天有多少时间花在"传话"上。如果答案超过 30%——问题可能不在 agent，在基础设施。
本文是"AI 实战"系列的一部分。此前：人人都说自己在用 AI 工作，数据讲了一个不同的故事（数据差距）。下一篇即将发布——有了协作平台之后，管理带宽为什么还是会崩溃。
2026-05-07 11:59:04
最近有个感触越来越强烈：人是扛不住环境的。
不是说意志力不行——是说意志力这东西，本来就不是设计来长期对抗环境的。短期可以，长期不行。你每天跟诱惑搏斗，总有一天会输。不是因为你不够努力，是因为持续对抗本身就消耗资源。
巴菲特一辈子待在奥马哈。他是知道自己一旦搬去纽约，每天和华尔街那帮人吃饭，听各种"必买"的消息，参加各种晚宴——他也会手痒。巴菲特不是不会被诱惑，他是提前把自己放在了诱惑够不着的地方。
李录也一样，待在西雅图，不去纽约扎堆。
这事儿往小了说也成立。手机放在视线范围内，我就是会忍不住拿起来刷。核心问题不在自制力，在于：你为什么要把一个多巴胺发射器放在伸手就能够到的地方，然后再跟自己说"我要忍住不碰"？
这不叫自律。这叫给自己找罪受。
说个我自己的例子。
我睡前会把日常用的手机放得远远的，碰都不碰。因为我了解自己——一拿起来就停不下来。我专门搞了另一部手机，什么社交媒体都不装，什么账号都不登，就放一个阅读 app。睡前只用那个。看不了几页就犯困，安安稳稳睡了。
然后上周我把这套系统亲手打破了。
每天晚上躺在床上拿着手机跟自己的 AI agent 们工作——分任务、审产出、规划下一天。越聊越兴奋，越规划越清醒。结果连着好几天都贼晚才睡。
诱惑不一定长得像诱惑。 社交媒体你知道是毒，能防。但"有意义的工作"呢？你的大脑告诉你"这是正事儿"，你的身体说"可我要睡了"，大脑说"再回一条就好"——然后又是一个小时。
不是意志力的问题。是环境的问题。手机在手边，不管里面装的是抖音还是工作流，它就是会把你拽进去。
巴菲特不去纽约，不是因为纽约的诱惑是"坏的"。是因为不管好坏，近距离接触就是会改变你的决策。我睡前不碰手机，不是因为手机上的东西都是垃圾——恰恰相反，上面有很多有用的东西。但有用不代表它该出现在我需要休息的时候。
选择环境 > 锻炼意志。 与其每天跟诱惑搏斗一百次，不如一次性把自己放到诱惑少的地方。离开刷不完的 feed，离开那些让你焦虑的圈子，离开那种急功近利的环境。
环境设计的本质：不是区分好坏，是区分时机。
人啊，别高估自己。环境的力量比你想象的大得多。最聪明的做法不是对抗环境——是选一个不需要你对抗的环境。
2026-05-05 06:44:42
最开始，我只是想让 AI 学会我的文风。
我写公众号写了八年——从 2018 年刚到美国时的碎碎念，到后来的读书笔记、行业分析、生活随笔。170 篇，断断续续，有些写得认真，有些就是深夜的情绪出口。我想让 AI 读完这些，学会我的表达习惯，这样它帮我润色的时候不会把我写成另一个人。
但 AI 返回的不只是一份"文风总结"。
它给了我一份十五个维度的分析报告——思维框架、价值体系、世界观、认知特征、情感地图、文化身份……读完之后我愣了很久。不是因为它写得多好，而是因为有些东西，它比我自己还了解我。
我决定继续 feed data。把更多的周记、碎碎念、读书笔记全部投进去。我想看看，如果持续喂下去，会产生什么。
在这个过程中我意识到一件事：如果 AI 能从文字里"理解"一个人到这种程度，那是不是意味着——我们可以用这种方式，记住身边的人？
我想到了奶奶。如果当年我能给她收集更多的素材——她说话的方式、她的口头禅、她看待事情的角度——那她离开之后，我是不是还能和她"聊天"？
这个想法我 2020 年就有了。但直到自己被 AI 分析了一遍，我才真正体会到它意味着什么。
所以我决定身先士卒，开源自己。
170 篇文字投进去之后，AI 做了一件我没预想到的事：它没有逐篇总结，而是跨越时间线，去找不同时间写的东西之间的关系。
单看任何一篇周记，它就是一篇普通的碎碎念。但 170 篇放在一起，AI 从中提取出了人类不太擅长的东西——跨时间的模式。
在展示具体发现之前，先说说 AI 看到的全景。
八年的文字里，它识别出了一条清晰的思想演变线：
这张全景图很有意思。但让我真正吃惊的，是 AI 在这张图里 zoom in 之后看到的几条细线——那些连我自己都没注意到的东西。
AI 告诉我：你是一个极度理性的人，但你做了一个"非常突然"的感性决定——求婚。
我的第一反应是：对啊，确实很突然。
然后 AI 说：不，追溯你的文字，这一点都不突然。
它从散落在半年间的周记里，串出了一条完整的链：
2024 年 10 月，我参加朋友的婚礼。那天我在周记里写："Love is a decision, not a feeling." 新郎的誓词是"从此以后你就是我的 Top priority"。我写下："男生就是我的 role model。"
同月稍后，经历了一次 29 公里的极限徒步之后，我写下："也许在漫长的人生中，能掌控的其实很少，不能被掌控的在大多数。"——对于一个习惯掌控一切的人来说，这是一个很大的松动。
2025 年 4 月，我在读书笔记里引用了一句话："笃信之后，才会幸福。笃信之后，才会有迈出下一步的勇气。"
2025 年 5 月，我求婚了。周记里写："根本原因是两个人在彼此分开的十天里，都意识到对方早已融入彼此的生活里了。没有什么理由不在一起，所以，就这么决定了。"
我读到这条分析的时候，说实话，非常震惊。我自己都没意识到会有这么一条时间线——从"爱是一种决定"到"接受失控"到"笃信之后才会幸福"到"就这么决定了"。
我以为求婚是一个突然的决定。AI 告诉我，我用了大半年时间，从理性上说服自己去接受"感性的笃信"。
第二个让我吃惊的发现，是关于我的人格在慢慢松动。
AI 说：你的写作记录了一个典型 J 型人格的"松绑"过程。
2024 年初，我开始以极细粒度记录时间利用——每小时在做什么。我妈是教师，从小每个寒暑假都给我定目标。我继承了这个习惯。但同一篇周记里我写了一句："而我俩似乎最近都突然发现，好像生活也不必时时刻刻都这样满满当当。"
2024 年中，我开始用"碎碎念"给周记命名。之前都叫"Week X Summary"——这个命名本身就在变松散。
2024 年末，我写下"碌碌无为的周末，内心有些愧疚"——但紧接着开始质疑这个愧疚本身。
2025 年初，和 YR 在迪士尼迟到了。我想到刘亮程写的"人生都没有必要急匆匆的"，然后在周记里加了一句："何况出来玩呢？"
2025 年中，我写："初高中期待至少可以在历史的长河里溅起一个浪花。现在越来越清楚自己就是个普通人。"
如果不是 AI 把这条线串起来，我大概不会注意到：我花了一年半，从"每分钟都必须有意义"走到了"人生没必要急匆匆"。
这个变化太慢了。慢到连当事人都没感觉。但 170 篇文字里，AI 看到了。
渐变是当事人最难察觉的变化——但 AI 可以。
2025 年 3 月，我写了一篇关于"产品沉思录"作者少楠的读书笔记。
"少楠就是我想成为的那种人——不断学习、凝炼知识、分享给有同样兴趣的人。"
单独看，这就是一个人的阅读感想。但 AI 把它和前后几个月的文字放在一起，看到了更大的画面。
往回看：
2024 年 11 月，一个项目终于做完了。但我感受不到喜悦。我在周记里写："感觉大家也没有很欢呼雀跃的样子……我们就是西西弗斯，不断地在那推石（项）头（目）。"同一时期，我读完了《长日将尽》，写下："管家为了'大事件'，在自己父亲的最后时刻没能陪在身边，也错过了人生伴侣……认真工作没问题，但为工作做过多牺牲，那就是得不偿失了。"
2025 年 3 月，我为待了四年的组写了一篇"墓志铭"——"没有一个人陪它走完这一整个生命周期。"然后写下："工作是人生的一个支点，但不是唯一的一个。"
2025 年 4 月，更具体了："少楠周日在书房坐 8-10 小时，阅读、蒸馏知识，写 5k-1w 字……这就是我所想做的事情。"
往前看：几个月后，我开始在业余时间组建一个 AI 内容团队——做的正是少楠在做的事：学习、凝炼知识、分享。
不是辞职创业的英雄故事。我没有离职。我只是意识到当下的工作对我来说不再有吸引力，想去寻找一份热情——一种能让生活和工作重新被"hook 住"的东西。而那篇读书笔记里写的"少楠就是我想成为的那种人"，事后看来，是我在无意识中给自己画的一幅蓝图。
AI 在那篇读书笔记里看到了我还没看到的东西。
最后一个发现，和这篇文章本身有关。
AI 在 2024-2025 年的文字中，找到了一条主题线——不同月份、不同话题下，反复出现的情感：对人与人之间连接的珍视。
2024 年 7 月，我和 YR 在一棵半生半死的树下散步。她说："不知道我们死去后会不会是另一种重生。"我说："也许我们现在这一生是在梦里。"她说："那你醒来后，一定要记得再来找我哦。"我们含着泪水拉了勾。
同一时期，我在家搭了一套 NAS 系统管理照片备份，用 3-2-1 备份原则确保每一张照片都不会丢。
2024 年 7 月底，我们看完《机器人之梦》。YR 哭着说："我不想只是成为你生命里的一个过客。"我在周记里写："不论我多少次写下这段，泪水都会涌上来。"
2025 年 1 月，我让三个不同的 AI 润色同一段文字，对比谁更能保留我的表达方式——这本身就是"让 AI 理解人类表达"的最早实践。
AI 把这些串在一起，解读为"记忆焦虑"——一种对失去的恐惧。
但说实话，这个解读不算准确。
数字仿生这个想法我 2020 年就有了。它的底层不是焦虑，而是珍视——我珍视和身边人的连接。如果我能给奶奶收集更多的素材，她离开之后，我还能怀念她。来生拉勾不是恐惧，是爱。NAS 不是焦虑，是在意。
AI 看到了"什么在反复出现"，但搞错了"为什么反复出现"。
这恰恰引出了一个更有趣的问题：AI 理解人，到底能理解到什么程度？
当我把上面这个"动机解读有误"的反馈告诉 AI 之后，它做了一件很有意思的事：它没有简单说"我错了"——而是立刻把我的纠正也纳入了分析框架，解释为"AI 的过度解读倾向"。
似乎又多了一层有趣——AI 永远在寻找模式，即使在自己的错误里也是。
这让我开始认真思考 AI 的边界。
它看对了什么？它善于发现模式——跨越时间的主题反复出现、散落的信号背后的一致性、当事人自己都觉察不到的渐变。170 篇文字对人来说太多了，没有谁会回去把自己三年前的周记和昨天的周记放在一起看。但 AI 会。
它看错了什么？动机。 AI 把"探索"升格为"人生转向"，把"珍视"解读为"焦虑"。它天然倾向于把散落的信号串成有方向的弧线——串的过程很准确，但给弧线赋予的"意义"不一定对。
除此之外，还有三件更根本的事情 AI 看不到。
第一，它看不到没有被写下来的东西。
170 篇文字里，我写了很多关于工作、阅读、YR 的内容。但我几乎没写过：和朋友的深夜长谈、工作中某个让我骄傲的技术决策的细节、和 YR 吵架后的和解过程。
AI 分析的那个"我"，是一个经过写作筛选的我。真实的我比文字呈现的更复杂、更矛盾、更不整洁。
第二，它分不清"真正的想法"和"写出来的想法"。
人在写周记时，会不自觉地美化、整理、赋予意义。我写"爱是一种决定"的时候，我在那个瞬间真的这么想吗？还是事后回忆时给那个瞬间加了一层意义？AI 无法区分。
第三，它不知道"沉默"意味着什么。
2024 年有几周我没写周记。是太忙了？太开心了不需要写？还是太难过了写不出来？沉默可能是最有信息量的信号——但 AI 读不到沉默。
回到最初的问题：如果我把 170 篇文字交给 AI，它能"复刻"我吗？
诚实的回答：能，也不能。
能的部分：AI 确实捕捉到了我的思维模式——我怎么切入问题、我在乎什么、我害怕什么、我的决策逻辑。如果你问"这个 AI 版的我"一个问题，它给出的回答可能和真实的我有七八成像。
不能的部分：它没有那个在墓园里含着泪拉勾的瞬间。它没有那个凌晨两点写到奶奶时突然哽咽的身体感觉。它有我的思维框架，但没有我的体温。
去年 YR 给我过生日，没有定高档餐厅——她定了一个小木屋，做了长寿面，准备了小王子蛋糕。我在周记里写："很幸福，遇到了一位懂自己，且愿意用自己期待的方式来爱自己的人。"
这就是"被理解"的终极形态——不需要十五个分析维度，只需要一个人知道你想要小木屋而不是米其林。
AI 可以分析你，但它不能懂你。 "分析"和"懂"，是两件事。
我把自己开源了。170 篇文字，八年的内心独白，一份十五维度的分析报告。
AI 告诉我一些我自己都没注意到的事情——我的求婚不是突然的，我开始探索新事物不是一时兴起，我对"人与人之间连接"的珍视比我以为的更深、更持续。
它也搞错了一些东西——把珍视读成了焦虑，把探索读成了转向。然后在被我纠正后，又试图把纠正本身也纳入分析。
但 AI 也提醒了我一件事：它能保存的是思考的轨迹，不是思考本身。 就像 NAS 能备份照片，但备份不了拍照时的心情。
也许有一天，数字仿生技术真的能复刻一个人的思维方式——让故去的人以某种形式"回来"。我 2020 年就在想这件事，现在依然在想。
但在那一天到来之前，我能做的，就是继续写。
不是为了 AI，是为了那个未来的自己——希望他回头看的时候，能从这些文字里，认出当年那个在 pizza 店用蜡笔涂色、在墓园含泪拉勾、在凌晨两点写周记的人。
170 篇文字不能复刻一个人。但它们能证明这个人存在过，认真地活过，思考过。
2026-04-30 16:29:55
企业 AI agent 部署量一年暴涨 15 倍。实际在用 AI 的劳动者？五分之一。84% 的开发者在用 AI 工具，但正面情绪反而从 70% 降到了 60%。三组数据讲的根本不是同一个故事。我每天和接近十个 AI agent 协作——大部分人说的"用 AI"和我理解的完全不是一回事。
先看一张表：
| 来源 | 数字 | 衡量的是什么 |
|---|---|---|
| 微软 2026 Work Trend Index (5月发布) | Agent 部署量同比增长 15 倍 | 企业真的在大规模部署了 |
| Pew 研究中心 2025 更新 | 21% | 美国劳动者真正在工作中使用 AI |
| Stack Overflow 2025 开发者调查 | 84% 在用，正面情绪降至 60% | 开发者用得越多，反而越怀疑 |
15 倍增长对 21% 实际使用对 84% 用了但不满意。部署端的疯狂、一线的冷淡、开发者的幻灭——三个视角看的根本不是同一件事。
如果你只看过其中一个数字，你对"AI 在职场到底多普及"的理解可能已经跑偏了。
不是统计错误。是三群不同的人在描述同一个现实。
微软的 15 倍增长是一个部署数字——企业在疯狂买入和上线 AI agent。Pew 的 21% 是一个现实数字——有多少人今天真的在用。
就像公司买了一千把人体工学椅，但大部分人还坐在旧椅子上。买了不等于用了。
微软 2026 同一份报告还有个数字：仅 26% 的 AI 用户认为公司领导层在 AI 策略上方向一致。也就是说——15 倍的部署增速，但四分之三的人不知道为什么在部署。
微软调查的是全球 20,000 名员工（含管理层）。Stack Overflow 调查的是开发者——可以说最天然适配 AI 的职业。
Pew 调查的是全部美国劳动者。包括护士、卡车司机、零售员工、建筑工人——那些工作里暂时没有明显 AI 接入点的人。
84% 的开发者在用 AI 工具（2025 年，前一年是 76%），说明的是一个职业的全面渗透。但这个数字经常被当成"几乎所有人都在用 AI"的证据——那就是统计数据被滥用了。
这是最有意思的部分。微软把 AI 用户分了层，发现只有 16% 属于"前沿专业人士"——真正深度使用 AI 的人。86% 的人拿到 AI 产出后把它当起点修改，不是当终稿用。绝大多数人还是在做小事。
同时，开发者的正面情绪从 70% 降到了 60%。用得越多，抱怨越具体：66% 的开发者说 AI 输出"几乎对但不完全对"——最耗时的那种错误。46% 不信任 AI 的准确性。
问题不在 AI 能不能帮忙。在它帮的方式对不对。
使用率数字只是冰山一角。冰山下面是 AI 真正进入组织后发生的事。
微软 2026 报告里有一组让我停下来想了很久的数字：
65% 的人害怕如果不适应 AI，自己就会被淘汰。 不是"觉得 AI 有用"——是恐惧驱动的。
45% 觉得守住当前目标比重新设计工作方式更安全。 明知道应该变，但不敢动——万一变了更差呢？
仅 13% 的人因为尝试 AI 创新而被公司奖励。 也就是说，87% 的人就算用了也白用——组织不认。
HN 上同一天有一条 600+ 分的帖子在讨论"如何在职场表演生产力"——这不是巧合。当创新不被奖励、失败会被惩罚的时候，表演比实干安全。
Amazon 是一个缩影。2025 年 10 月裁了 14,000 企业岗位，2026 年 1 月又裁了约 16,000 个——后者官方声明明确引用了 AI 采用。
从纸面看，一切符合领导层预期：工具部署了，任务自动化了，单人产出上去了。但留下来的人在用更少的同事做更多的事。当部署量 15 倍增长时——对接收端的人来说，这不只是数字，是压力。
我是把 AI 用过浅水区的人之一。
每天，我和接近十个 AI agent 协作完成真实工作——调研、写作、开发、运维。它们通过共享频道沟通，互相审查，互相发现问题。
调查数据和我的实际感受对比：
调查说：采纳面广但深度浅。 我的感受：深度才是一切。一个 AI 做一件事，有用。一整个 AI 团队协作，变革性的。从"偶尔用用 ChatGPT"到"80% 的执行由 AI 团队完成"——这不是渐进提升，是完全不同的范畴。
调查说：大多数人只用 AI 做简单任务。 我的感受：真正的价值出现在角色之间的交互。一个 agent 做完调研交给写作的，写作的发现数据里有个数字对不上，踢回去确认——这不是任何单个 AI 的使用方式能产生的。多角色质量控制，才让复杂任务可靠。
调查说：65% 害怕不适应 AI 就被淘汰。 我的感受：透明是核心。我公开写我的 AI 团队怎么工作。不是胆子大——是因为价值在系统，不在隐瞒。恐惧来自不确定性。当你知道自己的角色是"系统设计者"而不是"被 AI 替代的执行者"，恐惧就没了。
调查说：67% 的差距来自组织，不是个人。 我的感受：真正的技能不是"怎么用 ChatGPT"。是知道如何设计角色、定义交接流程、建立审查机制，以及判断什么时候 AI 的判断够用、什么时候需要人类介入。这不是一个培训课能解决的——这是一种管理能力。
15 倍的部署增长和 21% 的实际使用之间，就是炒作和实践之间的距离。
微软 2026 报告里有一个数字我觉得比其他所有数字都重要：67% 的 AI 成效差异来自组织因素——文化、管理、流程设计。只有 32% 来自个人能力。
也就是说：你会不会用 AI 不是决定性的。你的组织有没有为 AI 建立正确的运转方式，才是。
但这个差距还揭示了一个规律：价值曲线是非线性的。 从"不用"到"偶尔用做小事"是温和的改善。从"小事"到"AI 自主处理核心工作流"是完全不同的量级——无论价值还是投入。
大部分人卡在曲线底部。不是因为不聪明：
能想清楚如何沿着这条曲线往上爬的——从浅尝辄止到深度整合——将获得真正的竞争优势。不是因为用了更好的 AI，而是因为建立了真正使用 AI 的系统。
我反复想的一个数字：67% 的 AI 成效差异来自组织因素。不是个人能力、不是工具选择、不是 prompt 技巧——是你的环境有没有为 AI 建好运转的系统。
部署量暴涨 15 倍，但微软定义的"前沿使用者"只占 16%。84% 的开发者在用 AI 工具，但将近一半不信任它的输出。
真正的能力差距不是"你会不会用 AI"。是"你能不能构建一个让 AI 产生复合价值的系统"。那不是一个 prompt，是一个架构。
而目前，几乎没人在教这件事。这就是我写这些的原因——不是 demo，不是"改变你一生的 10 个 prompt"。只是当你不再实验、开始真正构建时，会发生什么。
本文是"AI 实战"系列的一部分。此前：我用 AI 算了一套西雅图的房子（数据驱动房产分析）、我的多 Agent 协作写作实验（日常协作）。下一篇：AI Agent 不是不够聪明，是没地方说话——为什么深度使用 AI 需要一个协作平台。
