2025-03-21 00:16:00
2015 年，合作基金（Collaborative Fund）做出了一个不同寻常的大胆赌注--将 2500 万美元基金中的 500 万美元（20%）投资于一家初创企业。不到五年后，这笔投资回报超过 1 亿美元，使整个基金翻了两番。
这种风险是否合理？基金应将 2 500 万美元分散到 25 个 100 万美元的赌注中，还是分散到 5 个 500 万美元的赌注中？
这不仅是一个幸运的结果，也是一个基于信念的深思熟虑的选择。风险投资的回报率遵循著名的幂律--无论是对特定基金还是对整个行业而言，每年都有极少数投资产生大部分回报。所面临的挑战是如何构建投资组合，在不过度分散和稀释回报的情况下，至少抓住其中一个突破性结果。
这篇文章探讨了投资组合构建背后的数学、集中与分散之间的权衡，以及为什么高定罪头寸往往能带来非凡的结果。
风险投资通常被称为一门艺术，但这并不妨碍人们试图把它变成一门科学。许多基金利用数学来指导投资组合的构建，帮助估算在特定基金中下多少赌注以及每次投资分配多少资金。这些方法包括凯利标准（Kelly Criterion）等概率驱动框架，以及蒙特卡洛（Monte Carlo）等模拟建模。
没有一种模式能完美地反映风险投资的现实。每种模式都有缺陷、假设和盲点。有些模式未能考虑到初创企业结果的极端差异，有些模式则假定投资者可以准确预测成功率--而历史数据表明这非常困难。
尽管如此，这些框架仍能帮助我们大致确定一种方法。以下是一些较为常见的框架及其局限性。
凯利标准
最初是为赌徒开发的凯利标准计算最佳投注规模，以实现长期回报最大化。在风险投资领域，它可用于帮助确定分配给每家初创企业的基金比例。
为什么它不是风险投资的完美选择:
反包络幂律数学
一些风险投资公司采取概率驱动法以确保他们的投资组合中至少有一个突破性赢家。基本逻辑是这样的
在此基础上，我们可以设定一个失败的临界值--例如，希望有 20% 或更低的机会获得零突破赢家--然后进行反向求解，以确定要进行多少次投资（本例中为 32 次）。
为什么它不是风险投资的完美选择:
蒙特卡罗模拟
这种方法根据假定的成功率和退出情况，运行数千个（有时是数百万个）随机情景，测试不同的分配策略，以确定最佳策略。
为什么它不是风险投资的完美选择:
上述每种方法都有缺陷，但综合起来，它们为有效的风险投资组合构建提供了一个粗略的图景。
他们建议，早期基金应以每只基金投资 25-40 个项目为目标。这个范围既能兼顾捕捉突破性赢家的潜力，又能避免过度稀释。
然而，投资组合的构建不仅仅是数学，更是战略。模型可以给出适当的投资组合集中度的广泛范围，但不能告诉你到底要下多少赌注，或者什么时候下一个更集中的赌注。我们决定将 500 万美元--基金的 20% 分配给一家公司，这并不是由模型驱动的。事实上，大多数模型都会提醒我们不要这样做。
以下是投资组合不同程度集中的一些战略原因。
减少集中的理由
要求更加集中的理由
在我们 2,500 万美元的基金中，我们的 500 万美元赌注并不是五笔平均规模的投资之一，而是一个异常值。该基金共有 20 项投资，相对集中，但这张支票的金额异常巨大。我们下注时充满信心，而事后看来，我们的投资得到了回报。
如果这次下注失败，我们就会重新评估我们的集中投资方法。大起大落蕴含着巨大的风险，一旦失手，就会提醒我们如何在集中和分散之间取得平衡。
虽然从那以后我们再也没有将 20% 的基金投入到一家公司，但这次经历强化了信念在我们投资组合构建中的作用。从那时起，我们就更加倚重信念，确保在合适的机会来临时，我们能够下大注。
风险投资既是一门艺术，也是一门科学。真正的挑战不仅在于投资组合的规模，还在于知道何时集中冒险，并有纪律地接受结果，不管是惨痛的教训还是 1 亿美元的成功。
2025-03-19 01:38:00
我最近听到一句话"杂志建筑师"。
这是建筑师对其同行的揶揄之词，因为他们设计的建筑外观漂亮，登上杂志封面，赢得大奖，但对住户来说却缺乏功能性。
错综复杂的屋顶看起来令人惊叹，但也是臭名昭著的漏水噩梦。
奇形怪状的建筑能赢得奖项，但在改造内部布局方面却缺乏灵活性。
华丽的材料熠熠生辉，但要找到有足够技能的人来维护或更换它们，那可真是要倒大霉了。
华丽的大堂占据了巨大的空间，而住户往往不会使用，他们会从车库进入。
这本书建筑物如何学习他写道，建筑师自诩为艺术家，但占用建筑的人并不想要艺术，他们想要的是一栋可以工作的建筑：
艺术必须通过实验才能发挥作用。大多数实验都失败了。艺术需要付出额外的代价。你愿意为生活在失败的实验中付出多少额外的代价？艺术蔑视传统。传统之所以成为传统，是因为它行之有效。向往艺术意味着向往一栋几乎肯定无法使用的建筑，因为旧的好办法都被扔掉了。屋顶焕然一新，但漏水严重。
书中列举了贝聿铭和弗兰克-劳埃德-赖特等知名建筑师设计的建筑，这些建筑受到了所有人的推崇，除了居住者，他们的感受往往是沮丧和厌恶。弗兰克-劳埃德-赖特在谈到他臭名昭著的屋顶漏水问题时曾经说过"如果屋顶不漏水，那就是建筑师不够有创意。住在他的家中.
反过来说，租户满意的办公楼往往是又大又闷的长方形，用的都是经典材料。它们不会获奖，也不会在杂志上大放异彩。但是，它们的屋顶是严密的，布局是灵活的，暖通空调系统的位置也是恰到好处的。建筑的真正目的--一个能让你尽情工作的地方--就达到了。
我喜欢艺术，也欣赏建筑。但 "美观与实用各有其时间和地点 "的观点应该得到认可。如果你想寻求实用的建议，那么也要小心雇用一个以获得赞美为目标的艺术家。
生活中的许多事情都是如此吗？
贾森-茨威格曾写道关于投资：
虽然人们需要好的建议，但他们想要的是听起来不错的建议。
短期内听起来最好的建议，从长远来看总是最危险的。每个人都想得到通往埃尔多拉多（El Dorado）的秘诀、钥匙和路标：神奇的低风险、高回报投资，能让你的资金瞬间翻倍。每个人都想追逐最热门的投资回报，避开最冷门的投资。
很多理财建议都很美好、很有智慧，但对接受建议的人来说却没有任何实际意义。
出现这种情况有几个原因。
其一是，与建筑师一样，金融专业人士可能更希望促进自己的职业发展，而不是帮助客户。我认为这通常是无辜的：当你的业务利润丰厚、备受关注时，你很容易对客户的需求视而不见。
"看看我赚了多少钱，有多少人经常请我上电视 "可以被解释为 "我正在创造巨大的价值"。有时是这样，但往往不是这样。紧张而复杂的衍生品策略可以让你听起来很有才，并带来大笔费用，但也可能与客户的实际需求背道而驰。能够提供低成本指数基金的公司--先锋（Vanguard）--却只能做到这一点，这很能说明问题。作为非营利组织.在许多客户的需求和最多的收费之间，存在着一英里宽的差距。很多人需要的是一栋相当于长方形的楼房，但卖给他们的却是一个屋顶漏雨、没有车库的华丽圆顶建筑。
另一个原因是，没有两个人是相同的，对你有用的理财建议对我来说可能是灾难性的，反之亦然。没有放之四海而皆准的理财计划--这是一个很容易被忽视的事实，因为人们希望把理财当成物理，有简洁的公式和绝对的答案。当建议需要因人而异，但你又认为它具有普遍性时，人们通常会选择听起来最好、最聪明、最复杂的建议。人们从实用走向美观。
我每天都关注金融市场，因为我认为它们是了解文化和行为的窗口。它们是如此迷人，如此美丽，就像艺术一样。但我的个人财务却简单乏味。它们不会获奖。但它们对我和我的家庭来说很实用。它们能满足我的需要。这难道不美吗？
2025-02-28 05:14:00
独立加目标，就是美好生活的简单公式。
每个人的目的都不同。有时是家庭，有时是社区、宗教、工作，等等。
但独立更具有普遍性。我们渴望独立，我们为什么想要独立，是什么阻碍了我们实现独立，为什么有些人会破坏自己拥有独立的能力，这些都是跨文化、跨时代的共同故事。
我有一个育儿故事。
我儿子一直很害羞。非常害羞。有时很可爱，有时我和妻子很担心。学前班的老师放弃了让他参加集体活动的尝试--他会一个人坐在角落里看其他孩子玩。有一年，他不愿意 "不给糖就捣蛋"，因为一想到要敲陌生人的门，他就会流泪。有一次我们差点过不了机场安检，因为他拒绝告诉安检人员他的年龄（他才八岁）。
但我们对他的进步充满信心。和大多数孩子一样，他做到了。
上周我们去游泳池玩，他问我能不能给他买冰激凌。我说可以，但你必须自己去。你得自己点餐，把钱递给她，拿着零钱--所有的一切。我甚至都不在附近。
"我做不到，"他说。
"我说："没关系，你不必这样。
他停顿了一下。
"但我还能吃到冰淇淋吗？"
"是的，但你必须亲自动手，"我说。
又停顿了一下。
"如果我惹上麻烦怎么办？"他问。
"为了什么？"
"如果他们因为我是个孩子而拒绝我怎么办？"
"他们不会的。但即使他们这样做，也没关系，"我说。"你不会有麻烦的"
我能看到他脑子里的齿轮在转动。他非常想这么做。
"我不知道，"他说。"我好害怕"
又停顿了一下。
"我做不到"
作为父母，很难一方面想给孩子以保护和帮助，另一方面又知道教会他们独立是多么重要。教 "这个词可能用错了，因为你知道他们会自己想办法。有时候，你不提供帮助，却能提供最大的帮助。
我儿子走了。我不知道他要做什么。
几分钟后，他端着一碗冰淇淋回来了，满脸笑容。
对于其他家长来说，这个故事可能是善意的--如果你习惯了一个活泼好动的孩子，这个故事甚至可能是离奇的。但从他的过去来看，很难描述其影响。他为自己感到骄傲。
如果我和他一起去，在整个过程中牵着他的手，冰淇淋会给他带来小小的快乐。而当他按照自己的意愿、带着独立意识去做这件事时，心理上的收获则是无与伦比的。
我来告诉你其中的启示：如果你习惯了被协助、被监督、被强制或被支配，然后突然体验到独立的光荣，这种感觉是耸人听闻的。按照自己的意愿去做一件事，会比别人在你的肩膀上指手画脚、颐指气使地做一件完全相同的事感觉更好。.
成年人和孩子们吃冰淇淋时也是如此。
独立是大多数人的最佳经济目标。但独立不仅仅是经济上的独立，道德、文化和思想上的独立也是人生所能达到的最高境界之一。"只有一种成功，"诗人克里斯托弗-莫利说，"能够以自己的方式度过一生"。
德里克-西弗斯曾有过不同的说法：
所有的痛苦都来自依赖。如果你不依赖收入、人或技术，你就会真正自由。只有打破一切依赖，才能获得真正的快乐。
这就是为什么经济独立、智力独立、道德独立是你能实现的最高目标之一。
以下是我对独立的几点思考。
1.独立是承认个性的唯一途径。
最近，我从亚马逊的一位早期员工那里读到了这样一句名言：
杰夫（贝索斯）曾多次说过，如果我们想让亚马逊成为一个能让建筑商进行建设的地方，我们就需要消除沟通，而不是鼓励沟通。
我们的想法是，如果你想做一件伟大的事情，就不能让一群人不停地告诉你你做错了什么，为什么与他们自己的目标不一致。这并不是因为其他人可能错了，而是因为他们玩的游戏可能与你不同。
在商业、金融和日常生活中，一个对我来说很好的决定对你来说可能是一个糟糕的决定，反之亦然。如果每个人都有相同的目标、相同的家庭动态和相同的个性，我们就可以把金融学变成一门硬科学，并说："每个人都应该这样储蓄和投资。但事实并非如此。你我想要的生活方式--我们自己对成功的定义--可能相差十英里。一个种土豆的农民和一个对冲基金经理可能同样快乐，但他们看对方的眼神却好像来自不同的星球。
很多财务错误都来自于对别人来说是正确的，但对你来说却是错误的决定。这是最危险的，因为你身边聪明的人会说："这对我很有用。它改变了我的生活。你也应该这么做"。
这是我最近读到的另一篇文章，来自 G. K.切斯特顿：
思想是危险的，但对思想最不危险的人却是有思想的人。他熟悉各种思想，像驯兽师一样穿梭于各种思想之间。思想是危险的，但最危险的是没有思想的人。没有思想的人会发现，第一个思想就像酒一样飞到他的头上，飞到一个嗜酒者的头上。
如果你对自己想要什么样的生活--你是谁，你渴望什么，什么能让你快乐，什么不能让你快乐--没有强烈的看法，你很可能想模仿你遇到的最有视觉吸引力的人（通常是拥有最大的房子、最快的车或最漂亮衣服的人）。这可能行得通，也可能行不通。
因此，不断反思自己想要成为什么样的人，想要过什么样的生活，问问自己是否在走一条独立的道路，而不是在追逐别人的梦想，这一点至关重要。
2.思想、哲学、道德和文化上的独立与经济上的独立同样重要。
查理-芒格曾列出三条实用的成功法则：
不要卖你不会买的东西。
为你敬佩的人工作。
与你喜欢的人合作。
就这么简单
我见过很多人实现了一定程度的经济独立，但却陷入了一种新的依赖：他们部落的文化。财务自由是实现了，但取而代之的是对新老板的谄媚，或是对部落观点的盲从，而你内心深处可能并不认同这种观点。
这是一种独特的贫困形式：与其说你需要为钱而工作，不如说你因为需要以某种方式思考而负债累累。
我曾经听说过一个很好的试金石：如果我能通过听到你对另一个不相关话题的看法来预测你对一个话题的看法，那么你就没有独立思考。举个例子：如果你对移民的看法能让别人准确预测出你对堕胎和枪支管制的看法，那么你很有可能没有独立思考。
有许多不同的版本：不相信自己产品的推销员，暗地里觉得老板疯了的工人，无法忍受自己收入最高客户的员工，一边点头一边内心发毛的选民。
接受不同观点的实际需要与假装同意不同观点之间是有区别的，尤其是如果你只是为了赚更多的钱。
投资者埃德-索普曾经说过"独立的压力要小得多，而在一个拥有强大客户的大型机构中，人永远不会独立"。
减轻压力是一个很好的观点。假装自己不是自己，会让人精神疲惫。这也是很多人期待退休的部分原因：这可能是他们职业生涯中第一次真正做自己。
经济独立很容易理解--你的收入不再依赖他人。思想和道德上的独立则更为微妙，但不独立也是一种独特的债务形式。
3.当你独立时，你就会减少讨好陌生人的欲望，这可能会让你付出巨大的经济和心理代价。
说到隐性债务：在我们的现代经济中，有多少事情是纯粹出于信号原因而发生的？这无法量化，但一看便知。为了给他人留下好印象而采取行动，就是一种直接的依赖形式。它以许多不同的方式发生：
物理信号(衣服、汽车、房屋、珠宝）
追云(急于参与社交媒体）
部落信号(政治斗争、地位优越感、选举保险杠贴纸）。
道德信号(一切都是我们对他们）。
每一种都是通过他人的意见来衡量自己的价值。有时是直接的（你的净资产与我的），有时是更微妙的（你喜欢我吗？）急于从一群陌生人那里获得关注和认可的人，与在街上乞讨的人几乎没有什么不同。
所有这些努力的疯狂之处在于，我们很容易高估别人对你的关注程度。没有人像你一样为你着想。他们都忙着为自己着想。
即使人们在想你，他们也往往只是为了了解自己的生活。当别人看着你，心想 "我喜欢她的毛衣 "时，他们实际上可能想的是 "那件毛衣穿在我身上会很好看"。我曾把这称为 "车中人悖论"：当你看到有人开着一辆好车时，你很少会想 "哇，那个司机真酷"。你想的是："如果我开那辆车，人们会觉得我很酷。"你看出其中的讽刺意味了吗？
当你真正独立时，你就会摆脱这种愚蠢的负担。当你这样做的时候，你会如释重负。只有当你不再在意陌生人对你的看法时，你才会意识到自己之前为得到他们的肯定付出了多少努力。
但让我提出同样重要的一点：
4.独立并不意味着你不在乎别人对你的看法。它意味着你要有策略地决定寻求谁的关注。
我需要妻子、孩子和父母的爱与钦佩。我喜欢五个朋友的陪伴和友情。我希望在我的职业轨道上与一小部分我敬佩的人建立关系。
但你可以看到，这个漏斗从这里开始逐渐变小。
当你自主地选择你想把谁纳入你的生活小圈子时，你所采取的行动、所追求的工作，甚至你所持有的价值观都会完全改变。与其试图安抚所有人（愚蠢，不可能），不如选择自己想要的生活，将注意力集中在一小部分人身上，他们的爱和支持是你深深渴望的。
这与商界领袖和政客迎合大众的支持恰恰相反。一方面，你可以说他们的所作所为让他们得到了想要的东西（权力）。另一方面，如果你所说的话和所采取的行动都受制于一群你从未见过的人的信仰，你还能独立吗？
与此相关的一点是，忠诚于值得你忠诚的人是一件美妙的事情。家人、真诚的朋友、你深深尊敬和钦佩的公司--把你的忠诚献给值得你忠诚的人，会让你感到非常满足。但这种情况很少见，只有当你独立时，你才能坦然面对，你是在适当地忠诚，还是在依附于你暗地里并不欣赏的人的注意力和金钱。
5.经济独立并不意味着停止工作.
这个想法与前一个想法相关：经济独立是一个美好的目标。但实现这个目标并不一定意味着你要停止工作--只是你要选择你所做的工作，什么时候做，做多久，和谁一起做。
提前退休的人往往来自两个阵营中的一个：
他们讨厌自己的工作，但为了尽可能多地赚钱，还是坚持做下去。
他们喜欢自己的工作，但钱赚够了就不干了。
各人有各人的看法，但这两种情况看起来都是金钱控制了你的决定。具有讽刺意味的是，一些自认为经济独立的人实际上完全依赖于金钱，以至于他们整天都在做自己不愿意做的事情，因为金钱告诉他们应该这样做。与其说他们把钱当作工具，不如说是钱利用了他们。
6.独立并不意味着你不对任何人负责。你要对自己负责，这往往是你工作最出色的时候。
研究任何伟大的创造者--科学家、艺术家、企业家--你都会发现一种独立的驱动力。他们不是为了讨好老板或赚取薪水而工作，他们的动力完全来自于自己的好奇心和期望。
当你为别人的期望而工作时，阻力最小的方法就是付出最小的努力，或者更糟糕的是，表面上努力，实际上却没有成效。
我认为几乎每个人都有创造力。但当你为别人工作时，往往很难激发出创造力。在我的职业中为自己写作很有趣，这一点很明显。为别人写作则是工作，而且会表现出来。当你按照自己的方式工作时，你的工作会做得最好。
我敢打赌，这适用于大多数领域。
实际上，生活中的大部分时间也是如此。
2025-01-31 21:55:00
如果我告诉你，一家公司有望在 2024 年实现 5 亿美元的销售额--高于 2023 年的 2 亿美元和 2022 年的 7000 万美元--并且由于巨大的世俗尾风而蓬勃发展，你会想象这是一家什么样的企业？一家尖端的人工智能公司？如果我告诉你这是一家五年前在加州奥克兰成立的汽水公司呢？
最耀眼的公司并不总能为早期投资者带来最高的回报。让我们来比较一下两家截然不同的企业：OpenAI 和 OLIPOP。
OpenAI 是全球最具影响力、讨论最广泛的公司之一，这是有充分理由的。它开创了法律硕士的黄金时代，产生了惊人的连锁反应：科技巨头与人工智能相关的资本支出飙升英伟达™（NVIDIA®）公司的崛起全球最有价值公司市值排名第 3 位），以及一个美国电力需求大幅恢复增长.
OLIPOP 是一家汽水公司。但不是普通的苏打水。OLIPOP 是一种健康的替代品，含有对肠道有益的益生元和植物纤维。它的怀旧口味，如经典根汁汽水和复古可乐，给人一种放纵的感觉，但却能带来健康的体验。它还很美味。就这么简单。
为了比较 OpenAI 和 OLIPOP 首批投资者的投资业绩，我们将使用一个简单的回报倍数：投资者所有权的当前价值除以他们的初始投资。由于两家公司都在 2019 年进行了首轮融资，因此尽管没有考虑时间因素（如内部收益率），但这种方法可以进行直接比较。
为简单起见，我们假定早期投资者没有参与后面几轮投资并被稀释。为了计算这些回报，我们需要确定
OpenAI 成立于 2015 年，是一家专注于安全推进人工智能的非营利组织，2019 年进行了重组，以资助其对 AGI 的昂贵追求。它创建了OpenAI LPOpenAI是一个 "上限利润 "实体，由原来的非营利组织（更名为OpenAI非营利组织）管理。这种结构允许 OpenAI 募集私人资本，同时将早期投资者的回报率设定为 100 倍，任何超额利润都将返还给非营利组织。
在这一变化发生时，OpenAI 还宣布了其第一轮机构资助由 Khosla Ventures 领投。具体细节尚不清楚：PitchBook 将其列为 1000 万美元的融资，估值未公开，而其他媒体则将其称为 "A 轮融资"。资源建议 Khosla 以 10 亿美元的投后估值，仅持股就达 5000 万美元。我们假定 5%的股份为 5000 万美元。
稀释的估算非常棘手。A 轮融资后，OpenAI 的大部分资金都来自微软。~140 亿美元，通过股权、Azure 信贷组合实现和独特的分红协议.消息来源在细节上存在分歧，但报道的主要投资包括 2021 年的 20 亿美元和 2023 年的 100 亿美元。更为复杂的是，OpenAI 目前正在向营利性公司转型。公益公司这可能会取消早期投资者回报的 100 倍上限。
为简化起见，我们假设
除了微软，OpenAI 还提出了2023 年 3 亿美元一轮，约合 290 亿美元(B 系列）和一个2024 年完成 66 亿美元的新一轮投资，投资额为 1,570 亿美元(C 系列）。就在昨天，《华尔街日报》报道称OpenAI 正在洽谈一轮 400 亿美元的融资，估值高达 3000 亿美元(D 系列）。如下表所示，如果本轮融资如期完成，A 轮投资者的比例将从 5%稀释至 3.2%。
按照 3000 亿美元的估值计算，这 3.2% 的股份现在价值 95 亿美元，是他们最初 5000 万美元回报的 189 倍。不错！
OLIPOP 的故事要简单得多。下面是 PitchBook 展示的其主要融资情况：
OLIPOP 的种子投资者已从最初的 28% 持股比例稀释到现在的约 13%。最近一次披露估值是在 2022 年 B 轮融资期间，但此后 OLIPOP 已大幅增长。为了估算其目前的估值，我们将可比上市公司的远期收入倍数应用于其未来十二个月（NTM）的预计收入。
OLIPOP 的收入增长显著，一些消息来源称，它有望实现2024 年销售额为 5 亿美元从2023 年 2 亿美元和2022 年 7,340 万美元.按照 2022-2024 年的年均复合增长率推算，我们估计 NTM 的收入将达到 13 亿美元。这一预测似乎是合理的，因为收入增长几乎没有放缓的迹象，而 OLIPOP 已经扩大分销和零售业务的巨大空间.
Celsius Holdings (CELH)的制造商CELSIUS 能量饮料OLIPOP 是唯一一家相关的公开可比公司。将其 3.8 倍的远期收入倍数应用于 OLIPOP 的估计 NTM 收入，得出的隐含估值为 50 亿美元。
按照这一估值，种子投资者所持的 13% 股份价值 6.39 亿美元--250 万美元的投资回报率达到了惊人的 256 倍，甚至超过了 OpenAI A 轮投资者预计的 189 倍回报率。
虽然目前的估值提供了一个快照，但回报是在变现时实现的。根据目前的估值，OLIPOP 不仅可能比 OpenAI 带来更高的回报，而且在退出前可能经历更少的稀释--以及由此导致的回报倍数的侵蚀。要评估稀释风险，我们必须评估每家公司需要增加多少资本才能实现自给自足，即收入能够持续覆盖运营和资本支出。最终，这取决于每家公司的单位经济实力。
OpenAI 的两个主要收入来源- ChatGPT 订阅和 API 使用--呈现出不同的单位经济状况和相关挑战。
OpenAI 提供多个订阅层级，从功能有限的免费计划到每月 200 美元的 "专业 "计划。虽然付费层级每月可产生可预测的收入，但推理计算成本会随着用户活动的增加而增加，这可能无法预测。这意味着新用户并不总是等同于利润增长。最近有报道称OpenAI 正在从 GPT Pro 用户身上赔钱尽管价格为每月 200 美元，但由于推理成本出乎意料地高，因此阿尔特曼的设置以盈利为目的.
免费层用户所占比例过大进一步加剧了这一问题。估计为 95- 因此，付费用户实际上是在补贴这些费用。因此，付费用户实际上补贴了这些费用。2024 年的推理计算成本为预计为 20 亿美元，而总收入估计为 40 亿美元.
API 的 "按令牌付费 "模式使收入与成本更加匹配，但日益激烈的竞争削弱了 OpenAI 的定价能力。代币价格在短短 17 个月内暴跌 89从 2023 年 3 月 GPT-4 推出时的每百万代币 36 美元降至 2024 年 8 月的 4 美元。DeepSeek 最近证明了训练和推理的计算密集度要低得多在这种情况下，"...... "只会加速价格的崩溃。其推理和聊天模式是目前价格低 95% 以上而不是 OpenAI 的。
培训虽然与单位经济效益没有直接联系，因为它不会随着使用量的增加而增加，但仍然是一个巨大且不断增长的财务负担。预计到 2026 年，每年的成本将达到 95 亿美元，研发费用将从 2024 年的 10 亿美元攀升至 2026 年的 50 亿美元以上。尽管这些预测早于 DeepSeek 在成本效益培训方面取得的突破，但培训无疑仍将是维持人工智能领先地位的一项巨大且必不可少的开支。
以下是图表说明了高昂的推理和培训成本、庞大的免费用户群以及定价压力是如何共同给盈利带来巨大挑战的。
2024 年的培训计算成本预计为 30 亿美元，推理成本再增加 20 亿美元。再加上微软 7 亿美元的收入分成和大量运营费用，这些因素导致 2024 年预计亏损 50 亿美元（不包括股票薪酬）。这些损失预计将持续下去，OpenAI 预计2023 年至 2028 年累计损失 440 亿美元.目标是到 2029 年实现盈利，收入目标为 1,000 亿美元。
为了弥补这些巨额亏损，OpenAI 需要连续融资，最近一次是 400 亿美元的融资，这进一步稀释了投资者的资金。如果 OpenAI 到 2028 年的预计亏损额为 440 亿美元的预测准确无误，那么最新的注资将使其接近自给自足。然而，本轮融资的很大一部分是据报道到 OpenAI 的向特朗普总统 5000 亿美元的星际之门计划承付 190 亿美元从而造成资金缺口。因此，可能会有更多的融资回合和投资者稀释。
OLIPOP 受益于成熟苏打水行业可预测的生产和分销成本所带来的直接单位经济效益。主要的可变成本包括原料、包装、联合包装费和运费，而固定成本则包括管理费用、员工、品牌营销和研发。与 OpenAI 不同，OLIPOP 不需要大量的前期资本或投机性研发。尽管有 POPPI 等同行的竞争，但其差异化配方、品牌形象和消费者定位也有助于避免商品化风险。
关于未来的稀释、OLIPOP 已实现全面盈利.虽然公司可能会筹集更多资金来加速发展，但他们并不需要这样做。这就为退出提供了更灵活的途径--OLIPOP 可以出售给战略买家或进行首次公开募股，而不必承受实现复杂的多年里程碑的压力。较少的融资轮次、较少的稀释以及盈利的商业模式，意味着 OLIPOP 早期投资者面临的延迟退出风险和所有权随时间推移受到侵蚀的风险要小得多。
这些回报突出了一个重要的教训：不那么耀眼的企业有时甚至能超越最耀眼的科技公司。这主要归因于入门价格的重要性--250 万美元的起始估值比 10 亿美元的起始估值更有可能实现 256 倍的回报率--以及实现盈利的途径和铺平道路的单位经济效益。
OpenAI 正在彻底改变各行各业，而 OLIPOP 则悄无声息地在同类产品中独占鳌头，证明了卓越的回报并不总是来自最引人注目的公司。对于投资者来说，这一点很明显--入市价格和时机至关重要，但在意想不到的地方发现机会也同样重要。
最后，我要充分披露一点--合作基金是OLIPOP的种子投资者--这是在我加入团队之前进行的投资。这要归功于我的同事们及早发现了机会，更要归功于 OLIPOP 团队不断超越期望。
如果这让您对 OLIPOP 产生了渴望，或想了解更多信息，您可以查看以下内容这里.我最喜欢的口味是复古可乐。
2025-01-14 06:26:00
9 月 11 日恐怖袭击发生后的第二天，每一位国会议员都站在美国国会大厦的台阶上并唱道 上帝保佑美国
你能想象这种情况会发生在今天吗？说不可能很容易，因为政治已经变得如此肮脏。但是，如果美国再次面临像 9/11 这样的生存危机，我想你会看到同样的团结。历史悠久在面对巨大的毁灭性威胁时，敌人会把分歧放在一边。当事情变得真实时，人们会变得严肃起来。
如果你觉得这听起来像是一厢情愿的想法，那么请允许我提出一个理由：当今世界之所以如此小气和愤怒，部分原因是很多人目前的生活还不错。
没有国内战争。
失业率低。
家庭财富处于历史新高。
创新令人震惊。
它远非完美，即使是乐观主义者也能列出数百个问题和不公正现象。悲观主义者还可以做得更糟。
但让我这样说吧：随着世界的进步，我们抱怨的门槛也在降低。
如果没有大问题，人们就会把烦恼转移到小问题上。如果没有小问题，他们就会把注意力放在琐碎的甚至是想象的问题上。
大多数人--当然也包括整个社会--似乎都有最低限度的压力。他们永远不会完全放松，因为在解决了每一个问题之后，他们焦虑的目光就会转移到下一个问题上，无论这个问题相对于之前的问题来说是多么微不足道。
他们不再为下一顿饭从哪里来而紧张，担心的问题转到了政客的粗鲁无礼上。从战争的创伤中解脱出来后，压力就会转移到某人的语言是否令人反感，或者股市是否被高估。
想象一个虚构的社会，它拥有无限的财富、无限的健康和永久的和平。他们会满心欢喜吗？可能不会。我认为他们的显著特点是他们的不满是多么微不足道和荒谬。他们会因为女佣迟到了十分钟而愤怒，会因为草坪是否足够绿而紧张，也会因为孩子没有考上哈佛而沮丧。
心理学家尼克-哈斯拉姆曾经描述过他所谓的概念蠕变.这是指问题的定义超出了原来的范围。它常常给人一种世界正在变得更糟的印象，而其实改变的只是我们对问题的定义。这种情况有两种：
- 以前被认为是正常的事情被重新定义为风险.比如孩子在学校被欺负，或者轻度焦虑被诊断为精神疾病。
- 将不太严重的风险事件改写为重大风险.比如不得不把退休年龄从 65 岁推迟到 67 岁。
在每一种情况下，世界都会变得更好，但人们却感觉不到--他们甚至会觉得自己在倒退--因为问题一旦解决，就会被新的问题所取代，而新的问题往往会带来同样程度的焦虑、恐惧和愤怒。
我记住了几件事：
在某种程度上，进步的最佳定义是是指你已经解决了主要问题，剩下的是较小的、不太严重的问题。
压力是一种创新.没有什么比忧虑更能激发人们的斗志，所以我们永远都不希望看到一个人们把一切都视为完美的世界。
人们是问题的解决者.这是一个伟大的特性，也是一切进步的源泉。但是，当解决问题成为你的核心特质时，你偶尔会在不存在问题的地方看到麻烦。
愤怒是一种令人陶醉的感觉.这让人有一种道德优越感，因为当你指责他人造成问题时，你就在暗示自己比他们强。这种感觉很棒，而且从某种奇怪的角度来说，有些人喜欢被激怒。
分歧越大越愚蠢世界就越美好。
2024-12-16 18:27:00
它们与每个人都息息相关，适用于很多事情：
谁有正确答案但我却因为他们不善于表达而忽略了他们？
我还没有亲身经历过什么，会让我对事物的运作方式感到天真？正如杰夫-伊梅尔特（Jeff Immelt）所说："每项工作在你不做的时候看起来都很容易"。
我不同意我目前的哪些观点如果我出生在不同的国家或年代？
我迫切希望什么是真实的以至于我认为它是真的，但它显然不是？
我认为只适用于其他国家/行业/职业的问题是什么？最终会打击我吗？
我认为什么是真的但实际上只是一种很好的营销手段？
什么看起来不可持续但实际上是我们尚未接受的新趋势？
几十年来行之有效的方法将不再奏效但它会因为长期的成功记录而拖着顽固的追随者吗？
我认为谁更聪明但实际上却充满了它？
我忽略了什么因为太痛苦而无法接受？
如果我有一万年良好的、苹果对苹果的数据，我的观点会有什么变化？我只有近代史可研究？
我目前的哪些观点会改变如果我的激励机制不同呢？
我们今天忽视了什么一年后，你会发现这一切是多么显而易见？
差点发生的事件如果发生了，会从根本上改变我所知道的世界吗？
有多少事情超出了我的控制范围我的功劳？
我怎么知道 我是在忍耐（一种技能）还是在固执（一种缺陷）?没有事后诸葛亮的眼光是很难分辨的。
我崇拜谁暗自神伤？
