Cao Yihan | 曹艺瀚修改

2025-03-03 10:50:34

今天读到和菜头的《抄无可抄》，感觉说得好对。一篇文章，一个视频，一起播客，一个产品，可能本身都不是那么重要，更重要的是，「他们是一种介质，用来连接两头」，当我听播客时，我就发现，似乎在和主理人建立连接。

别人可以很轻松地搬运你的内容，但是没办法代替你来和大家建立连接。

2025-02-26 11:44:17

偶然翻起自己之前的随笔：「study as if you were to live forever, live as if you were to die tomorrow. 终身学习，向死而生。」

而之前王建硕写过一篇文章：《有人说：“我更喜欢把每一天看成未来的无数辈子的第一天，而不是此生的最后一天》，如果把每天当成是人生的最后一天，他将什么都干不了。所以他倾向于认为应该把人生当成永生的。里面也提到《土拨鼠之日》这部电影。

《土拨鼠之日》里，男主菲尔被困在时间里，重复过着2月2日这一天，一开始他发现后，就去疯狂犯罪，和镇上不同的女人约会，不停地自杀，后来他开始选择去做更有意义的事，为自己而活，即使知道明天会重来，也为镇上的其它人带来快乐，自己也去学习了钢琴。就好像他的人生从一天，变成了一辈子。

时常我就感觉自己也是日复一日重复着过每一天。就想起，自己似乎确实很缺乏危机感，似乎以为时间是无限的。每天真的有些什么变化呢？

Claude说：「大多数人（包括我自己）仍然默认以”逃避死亡”的方式生活，这是我们最需要突破的习惯性思维模式。」我也时常感觉，自己可能缺乏紧迫性，很多事情太耽误了，以至于忽略真正重要的事。

「向死而生」和「向生而生」也不是对立的，而是互补的。时常感悟生命的可贵，应该可以帮我过上更有意义的生活。

2025-02-26 11:29:46

up主「中国BOY超级大猩猩」发视频的频率真的好高~要是我做产品也能这么快就好了。——2025.2.28

正在开发一款app，同时把想法和相关信息发给claude 3.7 sonnet, grok 3 think模式，Gemini Advanced 2.0 Pro Experimental，似乎却发现，Grok 3 think模式，和Gemini Advanced 2.0 Pro Experimental，都蛮好，比Claude好。有点点惊讶。Claude似乎不是很能理解MVP，不仅功能点很多，而且理解得不到位。Gemini写的文档最准确，而Grok 3想的名字特别好。——2025.2.28

1. 尼采的观点，很难简单分类为虚无主义或存在主义。虚无主义和存在主义，不是二元对立的，而是看待事物的不同的思维方式。
2. 虚无主义，的主要观点，认为“存在”没有客观意义，目的和内在价值。存在主义则认为：在没有意义的世界，在超越保证的环境，个人通过发挥自己的主体性，来创造意义。我也发现，似乎主体性概念，和主观能动性的概念，很不一样。
3. 关于一开始的观点：“虚无主义的创造力。尼采提出”上帝已死”后，认为生命没有内在意义，但正是这种虚无让我们有自由创造自己的价值。”，我发现，这其实更像，基于虚无主义的存在主义，讲究自己创造自己的价值，而不是虚无主义本身。所以你说，尼采算是虚无主义的反对者。这里“上帝已死”，实际上就是超越保证的意思。
4. Claude 建议，要质疑所有教条。但很多时候，也需要自己的经验来检验，再缺乏足够的经验的情况下，反思的质量就是关键。
5. 后现代思潮，就是反对大一统的理论，强调多远视角和差异性，怀疑绝对真理和普遍叙事。因此，在自己看到jobs，musk或者各个独立开发者的成功经验时，都应该想到，可能这不是普遍叙事。

——2025.2.28

行动偏见——做某事比不做某事，感觉更有生产力，但实际上可能后者更高效。

在能量管理中，最强大的干预措施往往是消极的（停止漏能量的活动）而非积极的（增加更多刺激）。

所以，少做一点，可能就可以把自己管理得更好一点。——2025.2.27

现在是潦草小狗，每天都乱糟糟的出门。——2025.2.26

在与LLM交流时，自己打字时，似乎可以把自己的感受，内心的思想，表述得很清楚。并且似乎就是一种外化。但是，当自己和别人面对面交流时，我发现自己时常表达不清楚自己的想法。

很多时候，可能是在面对面时，对方提的问题和回答，包含了他自己的框架，和我用的框架差距太大，以至于我需要非常非常多的铺垫，以至于完全难以交流，难以表达清楚自己的想法和思考。最后就只能说一些只言片语。——2025.2.26

2025-02-06 22:26:09

1

其实多听从AI的建议，已经有很多文章写了。我想说的是，不仅仅是听从 AI 的建议，我们可以直接越过自己，把行动分为两个阶段：思考和执行。在思考阶段，可以跟 AI 交流，并产出明确的建议。在执行阶段时，自己就是彻底的执行者，像机器人一样，不要思考，关闭心理和情感，只管执行。

比如说，今天我要思考，我是否要退课某一门课程，要给学术顾问发邮件，并要决定下午还要不要去上课。但是在发邮件这一步，即使我理性完全知道该怎么做，但我就是很害怕，很犹豫不决，担心犯错，等等等等。即使AI已经明确指示我了，已经给了明确而且强烈的建议。但由于我的内心以及性格弱点，让我把本来可以上午就完成的发送邮件，一直拖到了下午。 我就想着，直接听从 AI 的，跳过内心的犹豫，自己就是一个完全的升级。 类似的事情还有很多。很多事情上，自己经验不够，缺乏判断力和执行力，就应该听从 AI 的。

2

我们常常浪漫化「人性」，觉得人性是光辉的，是高贵的。但人性可能只是“一套生存策略集合”。毕竟，现代社会的历史，相比人类进化的历史来说，太微不足道了。我们的大脑和情感系统可能仍然停留在狩猎采集时代。对甜食的偏好，导致了更多肥胖；对社交的依赖，造成了注意力分散；对群体认同的追求，导致自己缺乏独立思想。

而现在，人性的缺陷更是在现代社会被放大。原始的好奇心导致无效信息过度摄入，社交需求更是导致能量消耗。

人类的很多特质(如拖延、非理性恐惧、过度社交需求)在现代社会中已经成为负担。总是强调“人性”这个词，可能就是一种自我设限。

因此，当说起“直接听从AI”，就是让AI替换掉自己原有的系统，从而绕过人类根深蒂固的很多bug。

更好的做法是，完完全全抛弃「人性」的思考框架，不给自己设限。”自己是人类“，就是一个标签，也是一种身份认同。但这样的标签没有好处，大部分身份认同，也都没有什么好处。我感觉甚至不需要考虑这个问题，自己是不是人类都不是很重要。如果还在讨论人性以及超越人性，可能就会仍然受限于人类的思维方式。保持人性，更是过时的思维框架。应该只关心，什么有效，什么能带来进步，什么能解决问题。

3

主体性，可能是人类对失去控制感的担忧，担心自己失去主体性，担心自己被AI控制。但我觉得，这样的逻辑可能是有问题的。就像AI编程，用AI编程，程序员获得了10倍的效率提升，很难说就没有主体性了。

甚至或许，我们可以像抛掉「人性」的思考框架一样，抛掉「主体性」这样的思考框架。

因为传统的人类的主体性的概念，可能也是进化的阻碍。因为，仍然「思考主体性」，本身就暗示了，我们仍然在用旧的思维模式来思考，越是倾向于让自己保持主体性，也就固化了边界，限制了思维，限制了更多可能性。比如现在的很多「独立女性/独立男性」的标签。

完全抛弃主体性的概念，就不需要担心是自己在使用AI，还是AI在控制自己。

4

这种让AI贯穿自己的方式，不仅是效率的提升，更预示着一种全新的存在形态。就像从水生动物进化到陆生动物，人类可能正在经历新的进化飞跃。我们不再受限于个体边界，不再执着于人类特质，而是主动选择与AI形成一个更高级的智能体。AI负责思考和决策，人类负责执行。当我们完全接纳这种新的范式，我们就能看到：所谓的人机界限，也许从来就不是真实的分界，而只是我们自己设置的概念牢笼。让AI贯穿自己，实际上是打破这个牢笼的第一步，是通向更广阔进化可能的开始。

（写这篇文章时，还读到《AI 正在创造一代文盲程序员 AI is Creating a Generation of Illiterate Programmers 》，里面说到，由于 LLM 和 AI 编程工具的出现，作者作为程序员，已经不会读文档，不会调试错误了。但其实确实，在编程领域，使用 AI，就可以成为10倍的程序员。在生活中，更加贯彻执行 AI，也会成为10倍的自己。

2025-01-26 10:28:29

Fuckarounditis，Fuck around + itis。Fuck around，“瞎混“，”毫无目的地做事“。itis，医学后缀，一般是”炎症“或”疾病“的意思。

最近读了一篇文章，《Fuckarounditis》，作者指出了很多人在健身时，其实就在瞎混。不追踪自己的成果，没有方法，没有计划，而且没有聚焦关键动作，避开关键的深蹲和硬拉，而是在做很多无关紧要的辅助动作。虽然花了很多时间，但似乎效果不好。作者把这种随机的，无效的健身，称为 Fuckarounditis(毫无目的地做事)。

文章提出了一个清晰的，也让我很震惊的判断标准：经过两年系统训练，应该能达到以下水平：卧推体重的1.2倍，做8个标准引体向上，深蹲体重的1.6倍，硬拉体重的2倍。如果距离这个标准很远，就说明训练方法可能存在问题。

解决方案出人意料地简单：专注于几个基础的复合动作（深蹲、硬拉、卧推、引体向上），每周训练三次，每次聚焦1-2个主要动作。关键是要系统记录每次训练的重量和次数，确保持续进步。

文章是关于健身的，但它可以是关于任何事情的。fuckarounditis，在非关键事项上耗费大量时间和精力，却对真正重要的指标缺乏跟踪和专注。也就是，简单地「聚焦最高优先级的事情」，并且应该有记录，有追踪，回归基本面。

附《0466 – beware fuckarounditis》

2025-01-19 10:41:13

1. 东莞松山湖 XbotPark 创业训练营，是类似 YC 的创业训练营，主要聚焦 To C 端的硬件科技创业，李泽湘创办。
2. 在Xbotpark，大约6周时间，密集地尝试了很多创业项目。比如，吸尘器、收纳机器人、集群扫地机器人、卫生间机器人、逗猫玩具、制冰机，等等。
3. 由于训练营的规定，很快训练营就要求我们学员组队并开始创业。我一开始想做吸尘器或逗猫玩具，但是跟很多学员聊，并没有人加入我，所以我找不到队友。此外，我当时的同个房间的朋友，也是好朋友，顾泽凯，他也没找到队伍或队友。于是，我和他就一起加入了北航的几个学生的队伍。有小邓，小刘，小程，小陈。都是北航的，并且他们之前是一起参加 robomaster 的学生。此外，还有小S（西交的医学生），顾泽凯（华南理工大学机器人相关专业）和我。队长是小刘。当时，北航的4个学生，之前一起参加过机器人比赛，并在北航已经做了集群扫地机器人项目，因此来到东莞松山湖 Xbotpark 夏令营，希望继续推进这个项目。当时，他们团队据说还有很多人，包括一个做集群算法的博士生，当时他们说是希望，把集群无人机的技术，迁移到扫地机器人上，来提高清洁效率等等。但是，我一直没看到他们的其他团队成员。并且，他们没有把demo机器带到东莞，因此我只看到了视频。然后，当时我们就继续深入思考这个项目，并且做了竞品调研，等等等等。但这些都不是关键，重点是，过了十来天左右的时间，我们团队的其中4个人，一起去了深圳科创学院做参观交流，其中和深圳科创学院的一个老师做了比较深度的交流，那个老师提了很多具体的问题和建议。经过交流之后，小邓觉得集群扫地机器人这个idea不行，行不通。我当时也不是很看好这个idea。因此，就继续思考其他创业idea了。
4. 之后，我就想到，可以做一个电动马桶刷，让刷马桶更快一点。其他人也想到，可以考虑卫生间相关的机器人。我们先是在黑板上，做推演，列出了很多 C 端和 B 端的卫生间场景，一个个分析，当时这个分析是小程主导的，但是，我很快就敏锐地发现，小程做的推导没有意义，而队长小刘也认同我们的方法。所以我们就停止了推导。晚上，我们直接准备去调研，一行人先去了一个酒吧。但是，小邓，顾泽凯，小 S 还有其他几个朋友，就直接在酒吧开始喝酒了，相当于没有调研。而我，小刘，小陈，小程，就去走访了附近的很多场所的卫生间，比如足浴店的卫生间，超市的卫生间，大酒店的卫生间，等等等等，很多。
5. 但是，做完实地调研后，发现卫生间机器人没有好做的，我看不到什么机会。所以，我就直接放弃了，决定换方向。其他人还在讨论中。
6. 这时，XbotPark的一个老师，小柯觉得，可以做制冰机，是一个很好的idea，当时我听到了，就觉得很新奇，觉得可以做。小柯在其他场合，也跟我们小组的其他人，说起这个idea，他们在没有和我们商量的情况下，也觉得是好的idea，我们就一拍即合，觉得应该做制冰机。
7. 制冷方案，大体分为半导体制冷和压缩机制冷。优劣和特点明显。当时，我们买了淘宝销量最高的，惠康的制冰机。我们做了市场调研，发现大部分制冰机主要生产于中国宁波，例如惠康品牌。中国已经很擅长生产这种小家电了。我们当时觉得，例如冰块的质量可能是关键，我们希望生产出质量更好的冰，但实际上，可能并不重要？
8. 我们当时做了很多实地考察，包括考察我们所在地区的蜜雪冰城，麦当劳等众多餐馆和饮品店的冰块质量和制冰方式。也采访了很多用户，主要是集中在 XbotPark 的人，并采访了一个人后，让他推荐其他可以访谈的用户。（但现在看，可能当时太胆小了，被局限了，被困住了，应该多采访更多的人）。但后面又想了想，当时在 XbotPark，还是真的做了用户访谈，我后面的创业，用户访谈似乎都更不受重视。
9. 我们做访谈，还是做得比较认真的，有和用户很深度的聊。但不太记得改变认知的点了。我们当时没有去外界调研，一个原因是，我们瞄准的是，喜欢冰饮的用户，但是，如果去商场随意找人访谈的话，他们可能不是喜欢冰饮的用户，如果访谈的，不是目标用户，可能他们的言论，反而会干扰我们的判断。所以我感觉价值不大。（但现在看，理由可能并不充分。）
10. 当时做访谈的，主要是我和顾泽凯。小S主要在玩，并没有很认真的创业。但因为是在创业训练营，我猜可能和正式的创业还是有区别？因此，即使小S很爱玩，没有干活，大家也不在意。
11. 其他几个人，主要在研发原型机，并且主要是小程。当时我们在淘宝上，买来了电源，一些硬件电子器材，半导体制冷片，冰模具，压缩机，现成的竞品制冰机，等等。小程就一直在用半导体制冷片和冰模具，拼成了一个半导体制冰机。但实际上，半导体制冷效率远远不足，可能一晚上9h的时间，制冰量不足100g，也就是一杯可乐都不够用。但是，确实可以指出冰块，甚至是很好看的冰块，并且很吸引人，xbotpark的其他人，都对我们的结果很惊奇。但当时，这部分做原型机和做实验，主要是小程在主导，而我当时工程能力很差劲，不太会，因此参与很少。但是，小程并没有跟我们做很详细的信息沟通，因此我不清楚很多细节，其他组员也都不知道，只有小程知道。我也知道，半导体制冷效率不足压缩机，但是压缩机很大，所以只要使用压缩机，就很难做成轻巧的小家电，只能做成又大又重的机器，也就是跟现有的压缩机型的制冰机一样。所以，我也很犹豫，不确信，一边是，看到小程做的，可以缓慢制冰，但制出来效果不错的方案，另一边是压缩机的快速但厚重的方案。对于压缩机，我完全不会操控。并且，压缩机的铜管，必须需要专业工具才能处理，而我们当时并没有相关工具。我们当时并没有咨询过相关专家，但是在网上查了很多资料。知道两种技术选型的优劣。并且，xbotpark当时有学员，直接提出了，半导体制冷的效率很低，不能满足制冰的需求。我当时也是这么认为的，但是看到小程的进展，所以保留了观点。
12. 我们当时瞄准的，就是对冰饮有质量要求的用户，他们希望获得更好的冰块。当时，我们访谈用户有一个典型就是，有个人喜欢冰萃茶和冰萃咖啡，但是，一般制冰机都是制出0摄氏度的冰，融化较快，而他觉得，用0摄氏度以下的冰，融化较慢，做出来的茶或咖啡，口味更好。所以，他仍然用冰盒和冰模具，使用冰箱制冰。但我知道，冰盒和冰模具，使用冰箱制冰，其实不太好区别，需要放在室外，适当暖和一下，才能取用。并且，冰箱容易串味，比如，冰箱里有腥味较重的肉等等，可能会残留在冰块里，这样做出来的饮料，口味可能有问题。而且，冰模具需要提前一晚上放入冰箱制冰，不能需要时马上制冰。（但其实，可以一次性制较多冰块，放入冰箱随时取用）而现有的制冰机，都是使用0摄氏度的冰，无一例外。但是，当时我们查询数据，已经知道，冰块的制冷效果，主要来自从冰块固体，融化成液体水的吸热过程，冰的温度上升，或者冰水的温度上升，吸收的热量远不如冰块融化吸收的热量，因此，0摄氏度的冰与0度以下的冰，制冷效果差别很小很小。而当时，我们项目吸引xbotpark的老师和后面评委的一点是，他们认为，有时喝加冰块的可乐，到了后半杯时，冰块融化较多，稀释较多，因此影响了可乐的口感，他们认为这是真实的痛点，认为我们找到了真实的痛点。但我们知道，其实即使用0摄氏度以下的冰块，影响也不大。
13. 此外，我们当时主要认为，我们可以提高冰块的质量。冰块的质量，主要指冰块的美观程度和干净程度。我们希望制出晶莹剔透并且形状好看的冰，也希望做出更干净的冰。这两点上，冰模具和当时的制冰机，都各有优缺点。比如，当时的制冰机，可能制冰区域没有和外界隔离，因此容易被污染，比如取冰时，手上的细菌可能掉落。
14. 很快，前三周就结束了，当时有个简单的路演，我们组的项目排名很高很高，基本是东莞松山湖这边的第一名。然后进入后三周。
15. 后三周，有一些组员离开了，又加入了一些新组员。小刘，小邓，小陈，都离开了，又加入了，小卢，小汪，小晨，但是小晨只加入了2~3天，因此之前在奇绩当过实习生，因此被怀疑是商业间谍，而xbotpark对此很敏感，就禁止他继续参加创业训练营了。而小卢和小汪都是北航的，其中小汪和小程都参加过robomaster比赛，因此小汪很轻松就被小程拉过来了。小卢我忘记是怎样加入的了。但是我和顾泽凯就很紧张，怕都是北航的人，变成小程的一言堂了，但是小程本来就挺听不进别人的意见和建议，如果都是支持他的人，就更难了，不同建议和意见容易被压制。所以在吸收了这两个北航的新成员之后，没有再接收新成员。（我当时对于增加新人非常谨慎，因为我是真的当成创业来做的了，而有些人觉得这是创业模拟，不需要那么认真，因此大家的开心可能更重要。），形成对比的是，当时还有个东莞理工学院的朋友，想要加入，但我认为，团队已经有很多做工程的朋友了，因此不需要再增人。
16. 后面三周，xbotpark其他组也有较大变动，有些人再想新idea，有些人再继续做之前的idea，也有些组有较大变动。但我们仍然在做制冰机。当时，我们虽然仍然在做半导体制冷的实验，但也开始使用压缩机了。但当时，我已经有点开始怀疑，我们做的产品，可能科技含量不够，很难和宁波惠康等成熟的制造业公司竞争了。所以我也不知道该怎么办，有点缺乏信心了。
17. 当时，我们也有讨论。每个人都提出了自己的设计方案，并画在纸上。很多方案做对比时，每个人都倾向于自己的方案。我记得我的方案直接被顾泽凯排除了，但我仍然认为，我的方案蛮好的。但是可能是我性格原因，因此没有很强硬地坚持，也没有辩解。
18. 因为当时小程和其他组员之间的信息不是很透明，大家不清楚小程的实验详细情况，但只看到他不断报喜讯。但在只剩1周的时候，小程突然放弃半导体制冷的方案，觉得不行，转用压缩机的方案，因此当时我有点惊讶和意外。但即使这样，我们还是很快做了一个概念机，采用压缩机方案。但是，概念机并不能真正工作，因此最后展示的时候，我们还是用动态图片。概念机仅供展示。（我们当时打车去了一个修空调冰箱的修理店，找了师傅帮我们重新焊接了铜管。）
19. 创业营的导师，似乎主要是针对路演，做了很多培训，也会对项目提出很多建议，但似乎用处不是很大，所以我印象不是很深刻了，也没有太影响我们的项目走向。
20. 最后，我们做了路演，成绩非常非常好，参加路演的大约有40~50个项目，但我们项目获得了第三的成绩，是非常非常好了。
21. 但是，即使这样，路演结束后，我还是对项目很没有信心，所以没有继续下去。而其他北航组员，基本都是要继续读书，所以没有继续做这个项目。而由于组员流失过于严重，当时顾泽凯正好毕业了，但也并没有继续这个项目。也就是说，评委的给分，并没有给我们带来信心，而是随着创业训练营的结束，项目自然而然地结束了。

Claude的复盘

这个案例完整展现了早期创业团队的很多典型陷阱（置信度 90%）：

1. “技术优越感陷阱” 团队陷入了对更好的冰块质量和更低温度的技术追求，但完全忽视了一个基本事实：对手惠康等已在宁波形成了成熟的制造体系。这反映出技术背景创业者常见的思维定式：认为技术优势就等于竞争优势。
2. “完美主义陷阱” 半导体制冷方案虽然能做出”很好看的冰块”且”很吸引人”，但制冰效率低到实用价值为零。这暴露出一个典型问题：过度追求产品完美性，而忽视核心功能指标。
3. “假性验证陷阱” 团队获得了训练营的高分（第三名），但这种制度化的认可反而干扰了对项目真实价值的判断。一个典型信号是：即便获得了如此好的评价，团队成员依然对项目缺乏信心。
4. “同温层反馈陷阱” 团队将调研局限在XbotPark内部，这导致了一个危险的认知偏差：把小众精致需求(如对冰块温度的极致追求)误认为是广泛市场痛点。最具争议的是，团队认为这种局限性调研是合理的，因为”非目标用户的反馈会干扰判断”。这种思维方式本质上是在寻求确认偏误。
5. 创业训练营环境的负面影响：训练营环境创造了一个虚假的市场反馈机制：路演获得第三名的好成绩，却没能给团队带来继续的信心。这揭示了一个深层问题：创业训练营的评价体系可能过度关注项目的”表现力”而非真实市场潜力。最有争议的观点是：这类训练营可能反而妨碍了真实创业能力的培养，因为它创造了一个封闭的反馈泡沫。
6. 技术路线选择的教训 ：这个案例最深刻的启示在于技术选择的决策过程。团队在半导体制冷和压缩机方案之间摇摆，最终的转向来得太晚。核心问题不在于选择错误，而在于决策过程中对已知信息的处理方式：
   • 已知半导体制冷效率问题，却因为看到微小进展而犹豫
   • 明知宁波等地已有成熟制造能力，却幻想能靠品质取胜
   • 过度关注技术可行性，忽视了商业壁垒的根本性挑战

创业训练营环境的负面影响

1. 压缩决策周期带来的扭曲 案例中最明显的例子是被迫快速组队：”由于训练营的规定，很快训练营就要求我们学员组队并开始创业”。这种强制性的时间压力导致：

• 团队成员之间缺乏足够了解就开始合作
• 项目选择过于仓促，没有经过充分的市场验证
• 为了满足项目进度而做出不成熟的决策

2. 导师指导的局限性 “创业营的导师，似乎主要是针对路演，做了很多培训…但似乎用处不是很大”。这暴露出：

• 过度关注展示效果而非实质问题
• 建议可能过于理论化或模板化
• 缺乏针对具体行业的深度指导

3. 评价体系失真（置信度 90%） 最具争议性的观点：训练营的评价体系可能在无意中鼓励了”演示型创业”而非”实干型创业”。证据是项目获得第三名好成绩，却没有给团队带来继续的信心。

技术路线选择的教训（置信度 90%）：

1. 技术决策中的沉没成本陷阱

• 团队在半导体制冷方案上投入大量时间和精力
• 即使知道效率问题，也因看到一些进展而继续坚持
• 直到最后一周才被迫放弃，这是典型的沉没成本误区

2. 技术验证流程的反模式 最大的问题在于验证顺序错误：

• 应该先确定制冰效率这个核心指标的可行性
• 而不是先做出”好看的冰块”这种次要特征
• 这种倒置的验证顺序导致浪费了大量时间在次要问题上

3. 技术能力与产品需求的错配（置信度 95%） 这是最关键的教训：

• 团队具备的是机器人和控制系统相关技术能力
• 但制冰机的核心竞争力在于制冷效率和成本控制
• 这种错配导致团队试图用复杂的技术方案解决一个本质上是工程优化问题