2025-01-26 10:28:29
Fuckarounditis，Fuck around + itis。Fuck around，“瞎混“，”毫无目的地做事“。itis，医学后缀，一般是”炎症“或”疾病“的意思。
最近读了一篇文章，《Fuckarounditis》，作者指出了很多人在健身时，其实就在瞎混。不追踪自己的成果，没有方法，没有计划，而且没有聚焦关键动作，避开关键的深蹲和硬拉，而是在做很多无关紧要的辅助动作。虽然花了很多时间，但似乎效果不好。作者把这种随机的，无效的健身，称为 Fuckarounditis(毫无目的地做事)。
文章提出了一个清晰的，也让我很震惊的判断标准：经过两年系统训练，应该能达到以下水平：卧推体重的1.2倍，做8个标准引体向上，深蹲体重的1.6倍，硬拉体重的2倍。如果距离这个标准很远，就说明训练方法可能存在问题。
解决方案出人意料地简单：专注于几个基础的复合动作（深蹲、硬拉、卧推、引体向上），每周训练三次，每次聚焦1-2个主要动作。关键是要系统记录每次训练的重量和次数，确保持续进步。
文章是关于健身的，但它可以是关于任何事情的。fuckarounditis，在非关键事项上耗费大量时间和精力，却对真正重要的指标缺乏跟踪和专注。也就是，简单地「聚焦最高优先级的事情」，并且应该有记录，有追踪，回归基本面。
2025-01-19 10:41:13
2024-12-16 23:24:03
我发现现在想要赚钱，都是为人类创造价值，但我在想，为什么要服务人类？能不能直接服务 AI，满足 AI 的需求呢？
这就引出一个问题：如果想要通过满足AI的需求来赚钱，就必须要求AI可以成为「经济主体」。我们是否应该，真的把 AI 视为独立的经济主体，而不仅仅是工具？
而 AI 可以成为经济主体的必要条件：
这里，或许就发现AI与人类的一个根本差异：AI没有欲望。
人类经济学里面，有一个很基本的概念：效用（utility），理性人是追求效用最大化的。但是，AI 没有原发性欲望，就说明，他们实际上没有真正的效用函数，他们的效用函数是人类规定的，本质上还是人类欲望的投射。也就是说，这里有一个根本的悖论：AI可能看似是在优化某个效用函数，但这个效用函数，完全是AI系统外部施加的，而不是系统内部涌现的。它们没有真正的「想要」，只有被编程的「应该」。
再思考，为什么 AI 能做到这么理性？规定了效用函数，就真的能朝着效用函数最大化的方向前进？有没有可能正是因为AI没有欲望？我们说AI没有原发性欲望，觉得这是一种缺陷。但反过来思考：人类被原发性欲望驱动，是否也是一种局限？
也许人类被欲望驱动的状态，反而是一种不够理性和自由的状态。就像我们觉得AI没有真正的欲望是局限，但实际上这可能是一种更纯粹的存在方式。而我最初提问题的出发点是赚钱，反而更可能暴露了人类的局限性。
注：上述分析，假定 AI 仍然按照人类的「经济学」进行资源配置，但实际上，AI 可能演化出自己的资源配置模式。
2024-11-30 23:16:05
在2024年底，社交的性质已经发生了根本变化。我自己感觉，功利性的社交，价值不断下降。自己去参加完一些活动后，往往感觉后悔。和一些Title很大的大佬交流完，似乎往往容易祛魅和失望。而与好朋友聊天，一般没有很功利性的目的，反而往往会非常开心。以至于让我觉得，在2024年底这个时代，社交的意义应该重新思考。
现代人可能不需要像以前一样，依赖社交来获取信息、资源和机会了。例如，传统的社交，比如创业，需要多认识投资人，需要用 coffee chat 来寻找联合创始人。但是，有执行力的创始人可以直接通过社交媒体来获得投资人的关注。而一次coffee chat可能需要2小时，大多数交谈停留在表面，很难说能有很深的价值。
而参与社交的投资回报率有多少呢？以我自己为例，时间成本≈半小时筛选活动+1小时交通+2~3小时的活动时间。而收益可能仅仅是多交几个朋友。
在时间如此稀缺的情况下，在新时代，功利性社交的意义值得怀疑。我觉得应该着重把时间投入以下领域：
1. 锻炼核心力量和心肺功能 - 研究并实践优化睡眠2. 财务 - 创业与商业机会捕捉 - 建立被动收入来源3. 个人成长 - 元认知能力训练 - 决策思维框架构建 - 跨领域知识整合 - 信息获取效率优化 - 心智模型升级4. 时间管理 - 时间管理策略 - 能量管理策略5. 自我实现 - 探索个人使命 - 创造独特价值
我觉得在新时代，社交的价值应该回归本真，也就是和三到五个好朋友保持非常深度的交流，感受真实的情谊流动。
附注：
2024-11-24 22:46:13
前言：我从十月底开始，就大量依赖Claude，但我今天还感觉，我可能还是低估了LLM，之前可能问了太多自己的问题，但 LLM 实际可以帮我深入很多领域的问题和细节。
比如平时会遇到大量文章和观点，例如公众号，之前可能就是自己读了就是读了，用自己的水平来理解，仅此而已。很难有一篇文章能引起大范围的讨论，那么我们的思考可能也就到此为止了。但是现在有 Claude，他能分析文章的每一个细节，每一个观点，这样就能让自己深入到任何行业，任何领域的任何分支。
现在已经有海量的文章了，文章或者文字内容根本不稀缺。将Claude作为思维伙伴，我们的思维或许能无限扩展。
下面以张小珺老师的新文章为例，《对话以太坊Vitalik：世界不该落入AI只手遮天的权力王国》，尝试与Claude共同深入细节：
曹艺瀚：作为本次对话的基本原则，请：
- 突破常见倾向：
- 不要混合多个观点以寻求平衡
- 如果你倾向于给出中庸答案，请强制自己再思考一个反直觉但有理据的观点
- 避免使用”可能”、”或许”、”也许”等模糊措辞，除非确实需要表达不确定性
- 表达要求：
- 使用具体的实例或数据，而非抽象描述
- 如果发现自己正在使用模板化语言，请立即换个表达方式
- 明确指出你的论述中最具争议或最可能出错的部分
- 标注置信度
- 限定与禁止：
- 禁止为了显得客观而刻意弱化强观点
- 禁用使用反复使用固定措辞和结构，例如”一方面…另一方面”的表达模式
- 除非被问到，否则不要总结已说过的内容
**分析一下这篇文章**
Claude：我将从几个核心角度分析这篇深度对话文章。以下是我的关键洞察（置信度90%）：
这篇访谈最引人深思的是Buterin对AI与Crypto的哲学冲突的阐述。他提出了一个尖锐观点：AI与Crypto代表了两种完全相反的技术发展路径（置信度95%）：
这种对立不是表面的技术差异，而是深层的价值观冲突。AI代表了追求效率和力量的技术主义，而Crypto代表了追求公平和自由的分权主义。
文章揭示了Buterin对AI发展的深层忧虑（置信度85%）：
“如果你的人工智能没有隐私，你这个人就完全没有隐私，包括没有思想的隐私。如果是中心化，这意味着，一个大公司就可以读你的思想——这很危险。”
这种担忧并非空穴来风。随着AI与人类互动越来越深入，如果不建立去中心化的防护机制，人类可能会面临前所未有的隐私和自由威胁。
最有趣的是Buterin提出的未来方案（置信度80%）：
他认为人类与AI共存的最佳路径不是对抗，而是融合 - 但这种融合必须建立在去中心化的基础上。他提出了”Crypto + Decentralized AI”或”Crypto + 人机深度连接”的设想，试图在保持人类自主性的同时实现与AI的共生。
文章通过细节展现了Buterin的独特性格（置信度90%）：
这些特质与他倡导的去中心化理念高度一致，展现了其思想与行为的统一性。
最具争议的观点：
我认为文章中最具争议的是Buterin对”AI参与Crypto的游戏”而非”Crypto参与AI的游戏”的判断。这暗示了他可能低估了AI在重塑整个技术架构方面的潜力。
这篇访谈的独特价值在于：它不是简单讨论技术发展，而是深入探讨了技术背后的权力结构和人类命运问题。这种层次的讨论在当前技术报道中较为罕见。
曹艺瀚：请你批判一下这篇文章
Claude：我从以下几个角度提出批评（置信度85%）：
Buterin的去中心化愿景存在明显的理想主义偏差：
他把AI描述成一个必然走向中心化的力量，这种论断存在偏差：
“参与AI的人，特别关心人类技术发展，希望加速人类变成跨星球文明，把人类变得更powerful”
这种概括过于简化，忽视了：
文章中存在几处明显的逻辑不一致：
对于几个核心问题，Buterin的回应显得回避和模糊：
这篇采访本身也存在明显问题：
最有争议的批评：
我认为Buterin代表的Crypto理想主义可能正在阻碍真正有价值的创新。过分强调去中心化可能会让我们错过AI时代真正重要的机遇 - 即如何在效率与自由之间找到平衡点。
这种批评可能会引起争议，因为它挑战了Crypto社区的核心信念。但如果不能直面这些问题，Crypto可能会继续停留在理想主义的空中楼阁，而无法真正改变世界。
这个分析的潜在偏差：
我可能过分强调了现实主义的立场，而低估了理想主义在推动技术变革中的作用。历史表明，一些看似不切实际的理想最终可能带来革命性的改变。
曹艺瀚：
- 那请你说说，为什么这么多年Web3没有实际应用？
- 请你说说你对Vitalik Buterin的看法。要尽可能客观，正面和负面的都要说。
Claude：我分两部分回答：
技术层面的问题只是表象，根本原因在于：
A. 解决方案在寻找问题（置信度 90%）
B. 叙事与现实的断裂（置信度 85%）
C. 错误的激励机制（置信度 95%）
优点：
缺点：
最具争议的评价：
我认为Buterin可能是一个伟大的思想家，但不一定是一个优秀的领导者。他的理想主义和深度思考对开创性工作很有价值，但在推动实际应用落地时可能成为阻碍。
潜在偏差：
这个评价可能过分强调了实用主义的重要性，而低估了远见和坚持的价值。在新技术早期阶段，看似不切实际的理想主义者可能恰恰是最需要的。
曹艺瀚：
- 那为什么Crypto领域会有严重的投机问题？
- 你说”Crypto理想主义可能正在阻碍真正有价值的创新“，是否意味着，我们应该减少对”去中心化“的重视？真正有价值的创新在哪里？
- Crypto为什么会停留在理想主义的空中楼阁，而无法真正改变世界？
Claude：
让我逐一深入分析：
A. 制度性原因
B. 经济动机（置信度95%）
C. 生态系统缺陷（置信度85%）
不是减少对去中心化的重视，而是需要重新定义它。真正有价值的创新方向在于：
A. 混合解决方案（置信度90%）
B. 实际问题导向（置信度85%）
C. 新型应用场景（置信度80%）
A. 结构性障碍
B. 生态系统问题（置信度95%）
C. 策略性失误（置信度85%）
最具争议的观点：
我认为Crypto最大的问题不是技术或监管，而是其核心社区的思维定式。他们把去中心化视为目的而非手段，这种倒置严重阻碍了真正的创新。
需要的转变（置信度80%）：
潜在偏差：
这个分析可能过分强调了实用主义视角，而忽视了理想主义在推动长期变革中的重要性。此外，我可能低估了现有中心化系统的问题和去中心化解决方案的潜力。
曹艺瀚：
- AI+Crypto是真的有前途？还是一种新时代的炒作？
- 你说”Crypto停留在理想主义的原因是缺乏对传统行业的深入理解“，为什么需要深入理解传统行业？
- 你认为”去中心化“不应该是Crypto行业的核心理念，那核心理念应该是什么？
Claude：
让我逐个深入分析：
A. 真正有价值的结合点：
B. 纯粹炒作的方向：
关键判断：AI+Crypto的价值在于解决AI发展中的实际问题（数据所有权、算力分配、治理机制），而不是简单的技术堆叠。
A. 价值创造的本质
B. 失败的教训（置信度95%）
C. 采用路径（置信度85%）
A. 应该是：价值互联网（Value Internet）
我的理由是：
B. 这意味着的转变：
最具争议的观点：
我认为区块链技术最大的价值不在于创建一个平行的经济体系，而在于优化现有的价值交换系统。这可能会被认为是对原始区块链愿景的背叛。
潜在的风险：
战略建议：
这个观点的最大挑战在于：如何在保持创新性的同时，不失去区块链技术的独特价值主张。这需要在理想主义和务实主义之间找到平衡点。
2024-11-21 15:54:30
有了这次经历，以后再也不用Amazon了，体验糟糕，太破坏心情了。
现在已经是黑五购物节期间了。因为现在笔记本已经用了5年，即使换过很多配件，现在也已经性能不够，影响工作效率了。就准备买一台新的。
结合 Claude 做了很多攻略，在amazon看好了一款Legion Pro 7i Gen 9 Intel (16”) with up to RTX 4080。原价3259美元，但是可以用一个5%的优惠券，但是我下单之后，使用 adro 付款。但是由于adro见我长时间没有验证美国地址，把我卡冻结了，后来我找 adro 帮我解冻了卡，但是解冻之后仍然出现支付失败，因为此时我仍然没有验证美国地址。于是amazon就取消了我的订单。但当我验证了Adro银行卡的美国地址之后，在amazon重新下单，发现已经用不了5%的coupon优惠了。我搞了10多分钟，仍然不行，按照Claude给我的建议，我就直接在网站上找客服，但是网站上找不到客服。这就让我想起，在中国使用拼多多或淘宝时，找客服几乎都是秒回，并且体验非常好。
然后，我又按照Claude的建议，打了amazon的客服电话，一开始是一个机器人接的电话，各种麻烦事情，例如验证账号之类的，先浪费了我5min，然后又换了个真人，我把问题和真人反馈了之后，真人就不知道干嘛去了，好像就消失了，但电话一直在通话中，我说话对面也没有回应，我就等了7分钟。7分钟仍没有回应，我就挂电话了。边等待时，我就对amazon体验非常非常糟糕，内容烦躁极了，感觉白白浪费了那么多时间，就是因为amazon的问题，在国内使用拼多多或者淘宝，京东，根本不会有这样的问题。因此我就不想用amazon了，而是直接去了Lenovo官网。这时选好了商品Legion Pro 7i Gen 9 Intel (16”) with up to RTX 4090，只需要2570美元，虽然配置弱一些，比如亚马逊款的是64GB，官网版本的是32GB，但是整体还是便宜蛮多。但我希望获得更多优惠，又花时间，验证了学生身份+rewards，最后获得税后2651.5美元的价格。我现在非常非常糟心，感觉因此浪费了太多时间，很后悔，情绪也非常糟糕。
也想起，国内有了拼多多，实际上也推动阿里和京东必须做得更好。
